Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-16468/12 по делу N А40-12691/2012

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-12691/12-151-112

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Столичная торговая компания" - Орлова Л.Р., доверенность от 23.01.2013 г.

от ответчика ОАО "АльфаСтрахование" -Новикова И.Г., доверенность от 18.09.2012 г.

от третьего лица ОАО "Банк Зенит" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", ответчика

на решение от 09 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 03 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Столичная торговая компания"

(ИНН 7704245521, ОГРН 1027704007286)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо ОАО "Банк Зенит",

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Столичная торговая компания" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 587.873,64 руб. по договору страхования имущества от 20.10.10 г. N 03465/750/00091/0.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Банк Зенит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 557.873,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, страховой случай по условиям договора страхования не наступил, договор страхования имущества от 20.10.10 г. N 03465/750/00091/0 заключен на условиях Правил страхования имущества, а не на условиях Правил страхования предмета залога.

В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить судебные акты и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

ОАО "Банк Зенит" (далее -Банк) явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило. Банк извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 58 25538 8.

Неявка представителя Банка в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы,, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2010 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества N 03465/750/00091/0, сроком действия до 19 октября 2011 г., по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату возместить истцу (страхователю) или выгодоприобретателю, в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события.

В соответствии с п. 2.2 Договора застрахованным имуществом являлись товары в обороте: продукты питания, алкогольные напитки, бытовая химия, согласно приложению N 1 к договору. Застрахованное имущество является предметом залога согласно договору залога N 001/07/СТК-ЗТО от 29 сентября 2010 г. и договору N 001/07/СТК об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 06 сентября 2010 г., заключенному с банком ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) на сумму 56.400.843,02 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора местом страхования являлись помещения, расположенные по адресам: - г. Москва, Кутузовский проспект, д. 48 (ТЦ "Времена года"); г. Москва, ул. Петровка д. 2, стр. 2 (ТЦ ЦУМ); г. Москва, ул. Покровка д. 2/1, стр. 1; г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 112, корп. 4; г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22 (ТЦ "ГИМЕНЕЙ").

Страховая премия в размере 124.941,03 рублей указана в п. 4.2 договора, уплачена истцом 19 октября 2010 года, что ответчиком не оспаривается.

08 сентября 2011 г. на одной из территорий страхования - Ленинградское шоссе, д. 112, корп. 4, в помещении гастронома "ГЛОБУС ГУРМЭ" произошло самопроизвольное срабатывание системы порошкового пожаротушения. В связи с чем несколько помещений гастронома вместе с застрахованным товаром были засыпаны порошком.

Ссылаясь на Правила страхования и условия договора страхования, полагая, что срабатывание противопожарных систем, не вызванных необходимостью их включения, является страховым риском, на случай наступления которого осуществлялось страхование, истец 09 сентября 2011 года направил ответчику уведомление о произошедшем событии - по форме страховщика в виде заявления о наступлении страхового события и в свободной форме - письмо б/н от 09.09.2011 г. Застрахованное имущество было сохранено в том виде, в котором оно осталось после наступления страхового случая, и страховщику была предоставлена возможность осмотра поврежденного товара.

После произведенного представителями ответчика и истца осмотра помещений и поврежденного товара (товара, засыпанного порошком), составлен совместный акт и проведена инвентаризация товара, который был отобран и, по указанию эксперта, подготовлен для повторного осмотра.

Согласно акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, составленному по унифицированной форме ТОРГ-15 (от 09.09.2011 г. N ЛЕН09091), стоимость испорченного товара составила 587.873,64 рубля 64 коп.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчика, который не признал произошедшее событие страховым случаем, явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, с правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Проанализировав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций с учетом правового смысла договора страхования и объективных обстоятельств дела пришли к выводу о том, что имевшее место 08 сентября 2011 г. срабатывание противопожарных систем, не вызванных необходимостью их включения, является страховым риском, на случай наступления которого осуществлялось страхование, определили размер страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, - 557.873,64 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что спорный договор страхования является договором присоединения, который был заключен в соответствии с Правилами страхования предмета залога (заклада), так как застрахованное имущество являлось предметом залога.

Довод заявителя о том, что спорный договор был заключен на основании Правил страхования имущества являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание пояснения сторон, суд отклонил названный довод ответчика, установив, что застрахованное имущество находилось в залоге, о чем было прямо указано в договоре страхования, а переданные страховщиком своему страхователю Правила страхования предмета залога (заклада) фактически регулируют отношения сторон по страхованию имущества, находящегося в залоге.

Ссылка ответчика на п. 1.2 договора, согласно которому договор заключен в соответствии с правилами страхования имущества не принимается, В названном пункте указано, что экземпляр правил страхования вручен страхователю, который с ним ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

В обоснование своей позиции истец указывал, что при заключении спорного договора страховщиком страхователю для подписания были вручены 3 экземпляра Договора страхования с подшитыми к ним Правилами страхования предмета залога (заклада), утвержденными приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" 31.12.2002 года, как доказательство того, что страхователь и выгодоприобретатель ознакомлены с правилами страхования.

При этом суд обоснованно не принял пояснения представителя ответчика о том, что что указанные Правила были вручены страхователю ошибочно, и истец должен был руководствоваться правилами, наименование которых указано в договоре.

Доказательств передачи истцу Правил страхования имущества истца ответчиком не представлено.

При таких данных суды обоснованно посчитали, что договор страхования был заключен именно в соответствии с Правилами страхования предмета залога (заклада), так как застрахованное имущество являлось предметом залога.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и если сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне или приложены к нему.

Учитывая условия п. 3.1 договора, согласно которому взаимоотношения сторон по договору (права и обязанности) и иные условия страхования, не оговоренные им, регулируются Правилами, а перечень страховых случаев согласно п. 3 договора не является исчерпывающим, суды пришли к выводу о том, что сторонам надлежит руководствоваться также и перечнем страховых случаев, изложенных в правилах, прилагаемых к договору - Правилах страхования предмета залога (заклада).

В соответствии с п. 2.1 Правил страхования предмета залога (заклада) объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с распоряжением, пользованием и владением имуществом, переданным в залог (заклад), вследствие его повреждения или уничтожения.

В силу п. 3.2 Правил страхования предмета залога (заклада) страховыми рисками являются, в том числе, гибель, повреждение или порча застрахованного имущества вследствие аварии, а именно: аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (сплинкерных) систем или иных гидравлических систем, холодильных установок, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения).

Согласно п 3.3 Правил страхования предмета залога (заклада) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п. 3.2 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Анализируя условия спорного договора, названных Правил страхования предмета залога (заклада), оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что 08 сентября 2011 года на территории страхования произошло событие, предусмотренное договором и правилами, как страховой случай, и у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Все документы, запрашиваемые ответчиком, были истцом представлены. Представителями ответчика было осмотрено и утилизировано поврежденное имущество.

Размер ущерба подтверждается представленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Вывод суда обоснован ссылками на справку ООО "СТК" исх. N 137 от 25.04.2012 г., согласно которой на момент страхового случая на территории страхования находилось имущество страхователя на сумму 30.036.650,93 руб., акт о списании товара N ЛЕН09091 от 09.09.2011 г., акт о снятии протокола события из памяти буфера прибора С2000-М., акт N 1 от 08.09.2011 г. с указанием стоимости поврежденного имущества - 587.873,64 руб.

При рассмотрении спора суд учел размер безусловной франшизы - 30.000 руб., предусмотренной. 4.7 договора страхования, в связи с чем посчитал обоснованным требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 557.873,64 руб. (за минусом размера франшизы).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12691/12-151-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова