Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-14683/12 по делу N А40-52986/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-52986/12-30-386

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 18 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торговый Дом "Авантаж"

на постановление от 28 сентября 2012 года с учетом дополнительного постановления от 1 ноября 2012 года и определения от 1 ноября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "Торговый Дом Авантаж"

к ООО "Трейд-Парк"

о взыскании сумм долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авантаж" обратилось Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "Трейд-Парк" о взыскании 8 239 878 руб., сумм долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года удовлетворен иск ООО "Торговый Дом "Авантаж" к ООО "Трейд-Парк" о взыскании долга в сумме 8 157 487, 50 руб., неустойки в сумме 815 748 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А40-52986/12-30-386 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года было отменено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 815 748 руб., в остальной части решения суда оставлено без изменения.

Законность судебного акта от 28 сентября 2012 года проверена в порядке норм статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Торговый Дом "Авантаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит ранее вынесенный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (стр. 2 кассационной жалобы).

Представители сторон в суд кассационной инстанции не явились, с учетом их надлежащего извещения, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело без представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, с учетом дополнительного постановления и определения, нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 1 ноября 2011 года N 134/Д, по условиям которого ассортимент, количество и сроки поставки товара, условия его оплаты согласовываются поставщиком и покупателем в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора

Заявитель ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции на обозрение суду представлялись оригиналы документов, подписанные сторонами и подтверждающие подлинность сделки, Договор поставки от 1 ноября 2011 года N 134/Д, с приложениями, а так же подписанная заявка N 1 на поставку товара, которая является неотъемлемым приложением к указанному договору и была прикреплена к нему. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, сделал вывод о том, что со стороны истца в адрес ответчика имели место разовые поставки товара, которые подтверждаются подписанными товарными накладными N 3203 от 19 ноября 2011 года, N 3204 от 21 ноября 2011 года, N 3218 от 24 ноября 2011 года, N 3219 от 25 ноября 2011 года, N 3234 от 30 ноября 2011 года. Суд апелляционной инстанции оценил конкретные фактические обстоятельства спора, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. В спорной правовой ситуации оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившего решение суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года, с учетом дополнительного постановления от 1 ноября 2012 года и определения от 1 ноября 2012 года, по делу N А40-52986/12-30-386 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авантаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина