Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-16089/12 по делу N А41-18221/2012

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-18221/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Углов О.А. - доверенность N 11 от 12.03.2012.,

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Жилищная индустрия"

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мурина В.А.,

на постановление от 25 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ГУП МО "НИИПРОЕКТ"

к ООО "Жилищная индустрия"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Научно- исследовательский институт комплексного проектирования" (далее - ГУП МО "НИИПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная индустрия" (далее - ООО "Жилищная индустрия", ответчик) о взыскании 1 626 876 руб. 40 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами договором N 05/2008/ТМ8 от 05 февраля 2008 года и 431 896 руб. 07 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец принятые обязательства по разработке проекта строительства многоэтажного жилого дома исполнил надлежащим образом, что факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ, в том числе и ответчиком как заказчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему. Однако ответчик в нарушение принятых обязательств результат работ в полном объеме не оплатил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в применении исковой давности, о которой заявлено ответчиком. Как указывает заявитель, акт сверки расчетов, представленный истцом, не является надлежащим доказательством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, ввиду того, что не указана дата составления акта и не указано лицо, подписавшее акт от имени ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции податель кассационной жалобы представителя не направил. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Суды правильно установили, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, в соответствии с которым истец как подрядчик обязался выполнить работы по разработке "Проект строительства многоэтажного жилого дома с встроенными торговыми помещениями по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, между домами 22 и 8", а ответчик как заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Стороны согласовали, что оплата аванса до начала работ составляет 30 % от стоимости договора или 1 991 275 руб.

Пунктом 2.3. договора стороны установили, что после выполнения работ на сумму авансового платежа, согласно актам выполненных работ, заказчик авансирует каждый последующий этап в размере 50 % стоимости этапа с оплатой предыдущего этапа в течение пяти банковских дней после завершения работ согласно акта выполненных работ.

Как установлено судами, во исполнение принятых обязательств ООО "Жилищная индустрия" был перечислен аванс в сумме 1 991 275 руб. Факт исполнения ГУП МО "НИИПРОЕКТ" обязательств по договору на общую сумму 3 618 151 руб. 40 коп. подтвержден представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами сдачи-приемки научно-технической продукции N 11 от 21.02.08г., N 47 от 29.09.08г., N 54 от 28.10.08г., N 59 от 28.11.08г. Однако ответчик в нарушение принятых обязательств оплату результата работ в полном объеме не произвел, долг составил 1 626 876 руб. 40 коп., что подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08, а также за период с 01.01.09г. по 01.01.10 г., подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью общества. Суд правильно применил положения статей 309, 310, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд неправильно отказал в применении исковой давности не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции. Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд правильно применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. В данном случае суд правильно исходил из того, что поскольку в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2010 года обществом "Жилищная индустрия" фактически признан долг по договору с указанием его реквизитов, следовательно, исчисление срока исковой давности началось заново. В этой связи суд правильно исходил из того, что на момент предъявления иска согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области - 11 апреля 2012 года, срок исковой давности по настоящему требованию не истек.

Довод ответчика об отсутствии даты составления акта сверки и полномочий лица, подписавшего его, также не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции, поскольку о фальсификации указанного документа ответчик не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для исключения данного акта из числа доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А41-18221/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин