Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-9757/11 по делу N А40-106382/2010

город Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-106382/10-16-920

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соколова С.Ю., доверенность от 26.11.2010 N 1200а;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

о третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "ЭКО-ПРОФИ"

на решение от 15 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 20 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-106382/10-16-920

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ" (ОГРН 1037739729774),

третьи лица: квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКО-ПРОФИ" об истребовании земельного участка площадью 20.000 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0015001:3, расположенным по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 65-Б, из незаконного владения ответчика и обязании ответчика освободить указанный земельный участок от незаконно размещенных на нем деревянных и металлических вагончиков в количестве 20 штук, мусорных контейнеров в количестве 30 штук, снести технологический подиум, освободить земельный участок от технологического мусора, транспортных средств, прессового оборудования для ТБО, а также рекультивировать часть данного участка, расположенную под технологическим подиумом (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ЭКО-ПРОФИ" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить вышеуказанный земельный участок площадью 20.000 кв.м. путем сноса технологического подиума, освобождения земельного участка от технологического мусора образовавшегося при сносе данного подиума, а также прессового оборудования для ТБО, транспортных средств для вывоза ТБО и бункеров-накопителей для ТБО.

В удовлетворении требования об освобождении земельного участка от иного движимого имущества, в том числе деревянных и металлических вагончиков в количестве 20 штук - отказал, поскольку не доказана принадлежность данного имущества ответчику; в удовлетворении требования об истребовании земельного участка площадью 20.000 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0015001:3 из незаконного владения ответчика также отказано судом, поскольку не доказано незаконное владение ответчиком данным земельным участком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭКО-ПРОФИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований истца и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, собственником спорного земельного участка является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А40-38307/09-150-302 и судебными актами по делу N А40-44236/09-149-266.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-44236/09-149-266 также установлено, что технологический подиум, расположенный на земельном участке площадью 20.000 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0015001:3 по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 65-Б., о сносе которого заявлен иск - создан ответчиком.

Этими же судебными актами установлено, что договор от 03.04.2006 N 05/1-1, заключенный между Долгоруковской КЭЧ района и ответчиком не может быть признан в качестве правоустанавливающего документа, дающего ответчику право на использование земельного участка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу вновь не доказываются, руководствуясь пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, в связи с чем, исковые требования в части требования о сносе технологического подиума и освобождения земельного участка от технологического мусора, от прессового оборудования для ТБО, транспортных средств для вывоза ТБО, бункеров-накопителей для ТБО подлежат удовлетворению, поскольку принадлежность данного имущества ответчику им самим не оспаривается.

Как следует из иска, требование сформулировано как "освободить земельный участок от технологического мусора, транспортных средств, прессового оборудования для ТБО, а также рекультивировать часть участка, расположенную под технологическим подиумом", в связи с чем, уборка технологического мусора и до и после сноса подиума является обоснованным требованием, удовлетворенным судом без выхода за пределы заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по делу N А40-106382/10-16-920 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКО-ПРОФИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский