Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-138/13 по делу N А40-75713/2012

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-75713/12-144-363

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047796323123): Раевская Е.В, - доверенность от 24.12.2012 N МД-14697/14;

от заинтересованных лиц -

Федеральная служба по оборонному заказу (г. Москва, ОГРН 1047708062610): Аносова О.В, - доверенность от 09.01.2013 N 7; Шаманов В.Б, - доверенность от 09.01.2013 N 23;

Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" (г. Котовск, Тамбовская область, ОГРН 1026801010994): представитель не явился,

рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2012 года,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2012года,

принятое судьями П.В. Румянцевым, Н.Н. Кольцовой, С.М. Мухиным,

по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 05.03.2012 N 3/29пред;

второе заинтересованное лицо - Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод",

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 05.03.2012 N 3/29пред.

Второе заинтересованное лицо - Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" (далее - предприятие).

Решением от 09.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от09.08.2012, постановления от 07.11.2012 в кассационной жалобе Минпромторга России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены нормы права, не подлежащие применению; выводы о том, что Рособоронзаказ при выдаче предписания действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не обоснованы. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.02.2013 в 16 часов 15 минут, явились представитель Минпромторга России, представитель Рособоронзаказа. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия.

Поскольку предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Минпромторга России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Рособоронзаказа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность предписания Рособоронзаказа от 05.03.2012 N 3/29пред в части, касающейся пункта 1, согласно которому Минпромторгом России в нарушение пункта 13 государственного контракта от 01.07.2010 N 10209.1005403.16.009, заключенного с предприятием, требований статей 309, части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты и оплачены в сумме 51 218 577 рублей работы по утилизации 72 413 069 штук патронов к стрелковому оружию и средствам ближнего боя, которые не выполнены; пункта 2 согласно которому Минпромторгом России в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 213-ФЗ) не осуществлен надлежащий контроль за выполнением работ по тому же государственному контракту и за использованием финансовых средств, выделенных на выполнение оборонного заказа, что повлекло причинение убытков в виде утраты 39 634 906 стальных гильз патронов калибра 7,62 мм и неполучение государственным заказчиком доходов, которые последний получил бы при обычных условиях гражданского оборота и надлежащем выполнении обязательств по государственному контракту.

Рособоронзаказ исходил из того, что предприятие во исполнение обязательств, взятых на себя по заключенному с Минпромторгом России государственному контракту от 01.07.2010 N 10209.1005403.16.009, не обеспечило соответствие выполненных работ требованиям ГОСТ РВ 51244-99 "Боеприпасы. Промышленная утилизация" и ГОСТ РВ 52352-2005 "Патроны стрелкового оружия. Утилизация", которыми предусмотрен технологический процесс разборки (расснаряжения) патронов стрелкового оружия, а Минпромторгом России по акту от 15.12.2010 N 1 невыполненные работы приняты и оплачены в сумме 51 218 577 рублей, что повлекло причинение убытков в виде утраты 72 413 069 штук патронов.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности оспариваемых пунктов предписания.

Законность решения от 09.08.2012, постановления от 07.11.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о неправомерности заявления Минпромторга России основаны на применении положений подпункта "г" пункта 9, пункта 10 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 N 1206, положений части 1 статьи 5, статьи 6 Закона N 213-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1055-30 "О государственном оборонном заказе на 2010 год" (далее - Постановление N 1055-30), на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

При выдаче названного предписания Рособоронзаказ, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, действовал в пределах, предоставленных ему полномочий. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия предписания от 05.03.2012 N 3/29пред в части, касающейся пунктов 1, 2, Рособоронзаказом доказаны. Довод о том, что Минпромторгом России функции государственного заказчика исполнены в полном объеме, а предприятием работы по государственному контракту выполнены в полном соответствии с его условиями и требованиями законодательства, отклонен по мотиву неосновательности. Заказ на утилизацию боеприпасов предусмотрен Постановлением N 1055-30. В соответствии с пунктом 2 государственного контракта от 01.07.2010 N 10209.1005403.16.009 предприятие обязано было обеспечить технологический процесс утилизации вооружения и боеприпасов. Утилизация боеприпасов в соответствии с ГОСТ РВ 51244-99 "БОЕПРИПАСЫ. ПРОМЫШЛЕННАЯ УТИЛИЗАЦИЯ" - совокупность организационных и технологических мероприятий, обеспечивающих переработку боеприпасов с целью их эффективного использования и получения дополнительной продукции, материалов и сырья. В разделе 5 ГОСТ РВ 52352-2005 "ПАТРОНЫ СТРЕЛКОВОГО ОРУЖИЯ. УТИЛИЗАЦИЯ" представлен "Технологический процесс разборки (расснаряжения) патронов стрелкового оружия", который предусматривает уничтожение в бронекамере или на специальных площадках (полигонах) списанных патронов стрелкового оружия, имеющих конструкции взрывателей, средства инициирования и воспламенения (в том числе разрывные, зажигательные, трассирующие и другие специальные пули), не позволяющие производить их безопасную разборку на сборочные единицы и детали после изготовления. В соответствии с примечанием к пункту 5.6 допускается в случае необходимости лишь уничтожение упаковочной тары методом сжигания. Переданные предприятию на утилизацию и впоследствии сожженные патроны не имели конструкций взрывателей, средств инициирования и воспламенения, не позволяющих производить их безопасную разборку на сборочные единицы и детали. Таким образом, ссылка на то обстоятельство, что утилизация вооружения и боеприпасов методом сжигания не противоречит условиям государственного контракта, не обоснована, поскольку уничтожение (сжигание) вооружения и боеприпасов государственным контрактом не предусмотрено. Требования, предъявляемые Постановлением N 1055-30, статьей 5 Закона N 213-ФЗ, в части, касающейся размещения заказа на утилизацию боеприпасов, осуществления контроля за выполнением работ в рамках государственного оборонного заказа, а также контроля за использованием головным исполнителем (исполнителем) финансовых средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа, Минпромторгом России выполнены не были.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Все содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года по делу N А40-75713/12-144-363 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова