Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-14/13 по делу N А40-16085/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-16085/12-127-175

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера": Буковский А.А., дов. от 13.12.2012 N 1-25168 (77АА7899484) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Управления Росреестра по Москве: Помогаева О.В., дов. от 09.01.2013 N 51/2013 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица СГУП по продаже имущества города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Петрик А.А., дов. от 29.12.2012 N 1044-д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 18.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" (г. Москва)

на постановление от 24.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

третьи лица: Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 41, стр. 1-2), Департамент имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Оболенский переулок, д. 9, корп. 3, и действий сотрудников Управления Росреестра по Москве незаконными, а также об обязании провести регистрацию права собственности заявителя на указанное нежилое помещение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) и Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является юридическим лицом, имеющим право приобретения в собственность помещения, ранее сданного в аренду, в результате его выкупа, а также что заявителем были представлены на регистрацию все документы, подтверждающие соответствие проведенной сделки требованиям п. 4.5 "Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994 года".

Суд первой инстанции указал также, что на момент издания распоряжения Правительства Москвы N 4387-р от 22.10.2001 о продаже в собственность Образовательному учреждению "Центр педагогики им. Рудольфа Штайнера" (некоммерческая организация) нежилого помещения по Оболенскому пер., д. 9, корп. 3 площадью 341,3 кв. м, особого порядка приватизации имущества некоммерческими организациями не было, следовательно, приватизация имущества некоммерческими организациями регулировалась положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок приобретения и прекращения права собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 отменено, в удовлетворении заявления Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель - Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012.

В судебном заседании представитель Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве; представитель Департамента имущества города Москвы поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - СГУП по продаже имущества г. Москвы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения Департамента имущества государственного и муниципального имущества города Москвы от 22.10.2011 N 4387-р, предусматривающего продажу в собственность Образовательному учреждению "Центр педагогики лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" арендуемого нежилого помещения, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и Учреждением был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 12354 от 28.05.2004 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Оболенский, д. 9, корп. 3, площадью 341,3 кв. м.

Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" на основании договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 12354 от 28.05.2004 обратилось 19.08.2011 в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Оболенский, д. 9, корп. 3, площадью 341, 3 кв. м.

Управление Росреестра по Москве решением от 14.11.2011 отказало заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера", считая такой отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным ЕГРП на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы.

Одним из оснований для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество согласно абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в данном случае речь идет о переходе права из государственной собственности в частную, то указанное правоотношение регулируется законодательством о приватизации, с учетом того, что Учреждение обратилось за выкупом нежилого помещения до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества), данный Закон распространяет свое действие на приватизацию имущества Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны ему соответствовать.

Статья 16 Закон о приватизации государственного и муниципального имущества предусматривает исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества и не содержит возможность установления субъектами Российской Федерации иных способов.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 26 Закон о приватизации государственного и муниципального имущества, установил, что в рассматриваемом споре договор аренды спорного помещения с заявителем, указанный в пункте 2.1 договора купли-продажи, не предусматривал право выкупа арендованного имущества.

При этом, суд указал, что в силу статьи 3 Закона действие настоящего Федерального закона не распространяется на случаи передачи государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям.

Нормы Закона о приватизации государственного и муниципального имущества являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года", утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Судом апелляционной инстанции при исследовании представленных в дело доказательств было установлено, что документов, подтверждающих, что Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" входит в перечень вышеуказанных в пункте 4.5 лиц, в Управление представлено не было.

Кроме того, в договоре аренды, на основании которого был заключен договор выкупа недвижимого имущества, указан срок аренды с 11.11.1998 по 19.12.2002, т.е. договор был заключен на срок более одного года в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств государственной регистрации, в нарушение статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы представленных для регистрации документов было достоверно установлено, что заявитель, являясь некоммерческой организацией, был исключен из процесса приватизации государственного и муниципального имущества в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ и что договор аренды спорного помещения, указанного в пункте 2.1 договора купли-продажи, не предусматривал право выкупа заявителем арендованного имущества, договор купли-продажи недвижимого не был заключен по итогам аукциона или коммерческого конкурса, договор аренды на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда также не заключался.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16085/12-127-175 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский