Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-25184/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-16085/12-127-175

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2012

по делу N А40-16085/12-127-175, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по заявлению Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" (ОГРН 1037739078156, 119146, г.Москва, Комсомольский пр-т, дом 38/16)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения

третьи лица:

1) СГУП по продаже имущества города Москвы,

2) Департамент имущества города Москвы

при участии:

от заявителя: Кривова Т.И. по дов. от 05.12.2011;

от ответчика: Помогаева О.В. по дов. от 17.04.2012;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Петрик А.А. по дов. от 01.02.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 удовлетворено заявление Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" (далее - заявитель, Учреждение) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) об отказе в государственной регистрации права собственности от 14.11.2011 на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Оболенский переулок, д. 9, корп. 3. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судом возложена обязанность провести регистрацию права собственности Образовательного учреждения "Центр педагогики лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Оболенский переулок, д. 9, корп. 3.

Не согласившись с принятым решением Управление Росреестра по Москве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества является законным и обоснованным. Считает, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона РФ от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ". С заявителем такой договор заключен не был.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2012 по 17.09.2012.

Суд рассмотрел дело в отсутствие СГУП по продаже имущества города Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2011 Учреждением в Управление Росреестра по Москве были представлены документы (вх. N 77-77-11/088/2011-320) на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Оболенский, д. 9, корп. 3, площадью 341, 3 кв.м., на основании договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N12354 от 28.05.2004.

Основанием для заключения договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 12354 от 28.05.2004 послужило распоряжение Департамента имущества государственного и муниципального имущества города Москвы от 22.10.2011 N 4387-р предусматривающее продажу в собственность Образовательному учреждению "Центр педагогики лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" арендуемого нежилого помещения.

На основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о регистрации) 14.11.2011 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Оболенский, д. 9, корп. 3, площадью 341, 3 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление Учреждения о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности от 14.11.2011, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является юридическим лицом, имеющим право приобретения в собственность помещения, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего. При этом судом первой инстанции указано, что заявителем на регистрацию представлены все документы, подтверждающие соответствие проведенной сделки требованиям п.4.5 "Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994 года". На момент издания распоряжения Правительства Москвы N 4387-р от 22.10.2001 о продаже в собственность ОУ "Центр педагогики им. Рудольфа Штайнера" (некоммерческая организация) нежилого помещения по Оболенскому пер., д. 9, корп. 3 площадью 341,3 кв. м особого порядка приватизации имущества некоммерческими организациями не было, следовательно, приватизация имущества некоммерческими организациями регулировалась положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок приобретения и прекращения права собственности.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

Одним из оснований для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество согласно абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как указывалось выше, на основании Распоряжения Департамента имущества государственного и муниципального имущества города Москвы от 22.10.2011 N 4387-р, предусматривающего продажу в собственность Образовательному учреждению "Центр педагогики лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" арендуемого нежилого помещения, между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и Учреждением был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 12354 от 28.05.2004 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Оболенский, д. 9, корп. 3, площадью 341, 3 кв.м.,

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно данным ЕГРП на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку, в данном случае речь идет о переходе права из государственной собственности в частную, следовательно, указанное правоотношение регулируется законодательством о приватизации.

Учитывая, что Учреждение обратилось за выкупом нежилого помещения до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", с учетом положений ч. 2 ст. 43 названного Закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества).

Статья 2 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества устанавливает, что данный Закон распространяет свое действие на приватизацию имущества Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны ему соответствовать.

Статья 16 названного Закона предусматривает исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества и не содержит возможность установления субъектами Российской Федерации иных способов.

Согласно ст. 26 Закона выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Таким образом, в настоящем случае договор аренды спорного помещения с заявителем, указанный в п. 2.1 договора купли-продажи, не предусматривал право выкупа арендованного имущества.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона действие настоящего Федерального закона не распространяется на случаи передачи государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям. Следовательно, некоммерческие организации в период действия данного Закона вообще были исключены из процесса приватизации.

Нормы Закона о приватизации государственного и муниципального имущества являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, после 1 июля 1994 года утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что ОУ "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" входит в перечень указанных лиц, в Управление не представлено.

В связи с изложенным, применение общих норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в области купли-продажи, вопреки выводу суда об обратном, является ошибочным.

Таким образом, регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы представленных для регистрации документов было достоверно установлено, что во-первых, заявитель, являясь некоммерческой организацией, был исключен из процесса приватизации государственного и муниципального имущества в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ и, во-вторых; договор аренды спорного помещения, указанного в п. 2.1 договора купли-продажи, не предусматривал право выкупа заявителем арендованного имущества, договор купли-продажи недвижимого не был заключен по итогам аукциона или коммерческого конкурса, договор аренды на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда также не заключался.

Кроме того, с 26.04.2002 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", который хотя и включил в процесс приватизации некоммерческие организации, однако этим Законом уже не предусматривался такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества (статья 13).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости ВАМ (МКИ) N 12354 от 28.05.2004 был заключен при отсутствии у заявителя права на выкуп арендуемого имущества в нарушение требований законодательства о приватизации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права Учреждения от 14.11.2011 на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Оболенский переулок, д. 9, корп. 3, на основании абзаца 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не были представлены надлежащие правоустанавливающие документы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об отказе в государственной регистрации права собственности Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогике им. Рудольфа Штайнера" на нежилое помещение по адресу: г.Москва, Оболенский переулок, д.9, корп.3, действий сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве незаконными.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-16085/12-127-175 отменить.

В удовлетворении заявления Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об отказе в государственной регистрации права собственности Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогике им. Рудольфа Штайнера" на нежилое помещение по адресу: г.Москва, Оболенский переулок, д.9, корп.3, действий сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве незаконными - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина