Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-15133/11 по делу N А40-96837/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-96837/11-99-429

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Красных Е.В.- дов. от 28.12.2011 N 798, Курунов И.Ф.- дов. от 07.10.2011 N 435, Наземникова Н.В.- дов. от 28.12.2011 N 801,

от ответчика Катков М.В.- дов. от 30.11.2011, Кочкин А.С.- дов. от 30.11.2011,

рассмотрев 23.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобы МИ по КН N 5, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

на решение от 09.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Карповой Г.А.,

на постановление от 01.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

о признании решения недействительным

к МИ по КН N 5

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 11.02.2011 N 56-13-08/08-09/469/311 в отношении налога на прибыль организаций, соответствующий сумм пени и штрафа по материалам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также о признании недействительным требования N 484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2011 в данной части.

Решением от 09.11.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части п.1.6 мотивировочной части и резолютивной части в части доначисления налога на прибыль в размере 13818172 руб. в связи с выводами о завышении сумм прямых расходов, относящихся к готовой продукции в связи с неопределением незавершенного производства на стадии доменного производства, начисления соответствующих этой сумме налога пени и штрафа, а также признано недействительным требование Инспекции в данной части в связи с необоснованным расчетом налогового органа остатков незавершенного производства на стадии доменного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации вводит прямую обязанность налогоплательщика налога на прибыль организаций производить расчет и оценку остатков незавершенного производства.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты в части удовлетворения требований, считая, что он произвел обоснованный расчет остатков незавершенного производства на стадии доменного производства.

Одновременно ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части выводов о наличии обязанности вести расчет незавершенного производства на стадии доменного производства, отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, указав на невозможность определения количества незавершенного производства на стадиях агломерационного и доменного производства.

Заявитель и налоговый орган в отзывах на кассационные жалобы возражали против требований друг друга по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами, Общество осуществляет производство сталелитейной продукции, начиная со стадии производства сырья; процесс производства сталелитейной продукции является непрерывным и последовательным, состоящим из следующих циклов: производство агломерата, производство чугуна, производство стали.

Согласно п.2.21 Стандарта предприятия "Нормирование собственных оборотных средств" под незавершенным производством понимается незаконченная продукция, находящаяся на разных стадиях технологического процесса изготовления, а также продукция законченная, но не принятая отделом технического контроля.

В соответствии с п.1 ст.319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством в целях настоящей главы понимается продукция(работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки(изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Заявитель ссылается на то, что Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятие терминов "продукция", "обработка", "продукция частичной готовности".

Между тем, суд первой инстанции при принятии решения исходил из имеющихся в деле экспертного заключения об оценке объемов незавершенного производства продукции ОАО "НЛМК" в 2005-2006 годах в целях налогообложения налогом на прибыль ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им.И.П.Бардина", а также экспертного заключения по вопросу определения "незавершенного производства" в агломерационном производстве ОАО "НЛМК" Московского института стали и сплавов от 11.01.2009, в соответствии с которыми агломерацией называется процесс окускования материалов спеканием их за счет сжигания топлива в самом материале или подвода тепла со стороны, первой технологической операцией в агломерационном производстве является получение агломерационной шихты, агломерационная шихта отвечает понятию "незавершенное производство" в агломерационном производстве, получаемая в результате смешивания всех ее компонентов и имеющая химический состав, близкий к составу готового агломерата, а по основности (СаО/SiО2) полностью соответствующая агломерату.

Общество ссылается на то, что Инспекция произвольно рассчитала прямые расходы, относящиеся к реализованной продукции по агломерационному производству.

Между тем, учитывая отказ Общества представить Технические отчеты в разрезе производств комбината за проверяемый период, налоговым органом на основании ст.31 НК РФ для определения показателя "высота слоя аглошихты на агломашинах" использовались данные, содержащиеся в Технических отчетах о работе агломерационного производства за 2006 г., представленные ранее в ходе выездной налоговой проверки за 2005-2006г.г., так как в соответствии с п.10.6 технологической инструкции ТИ 05757665-АГП-1-2006 "Производство офлюсованного доломитизированного агломерата на агломашинах N 1.2.3,4" данный показатель в расчетах является неизменным.

Согласно п.1 ст.319 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию(выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции(выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов. В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции(работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

В соответствии с Положением об учетной политике в целях бухгалтерского учета, утвержденного приказом предприятия N 977 от 29.12.2006, настоящее Положение разработано на основании, в том числе, Методических рекомендаций по планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции(работ, услуг) предприятий металлургического комплекса, утвержденных Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации 08.10.2004, согласно п.3.4 которых переходящие из месяца в месяц, находящиеся в доменных печах сырье, основные материалы и топливо как незавершенное производство, не учитываются. Вследствие этого в первый месяц работы печи расход сырья, основных материалов и топлива на 1т чугуна несколько завышается.

Суд кассационной инстанции учитывает вышеназванные экспертные заключения, в соответствии с которыми во время доменной плавки не бывает сырья в незавершенном производстве, процессы идут постоянно по всему полезному объему печи, где одновременно осуществляются все фазы получения чугуна. Никаких остатков сырья в доменной печи, которые могут быть учтены как НЗП, не существует.

Суд кассационной инстанции также учитывает письмо президента Некоммерческого партнерства "Консорциум "Русская Сталь" в адрес ФНС России по итогам совещания у Председателя Правительства Российской Федерации в г. Челябинске от 23.07.2010 и совещания в ФНС России с участием членов Партнерства, в том числе ОАО "НЛМК", от 30.07.2010, в соответствии с которым Партнерство считает необходимым руководствоваться указанными Методическими рекомендациями с учетом того, что налогоплательщик вправе самостоятельно в учетной политике определять стадии производственных процессов, в которых учет незавершенного производства невозможен, руководствуясь отраслевыми рекомендациями.

Между тем, судами установлено, что налоговым органом неправильно произведен расчет остатков НЗП на стадии доменного производства, так как не учитывает соотношение в доменных печах количества находящейся там шихты, состоящей из железорудного сырья, флюсов и кокса, и готовой продукции(чугуна и шлака), которые имеют разные насыпные плотности; время пребывания материалов в печи принято в расчете налогового органа равным 8 часам, хотя на практике данное время составляет 4-7 часов и зависит от интенсивности доменной печи.

Также суды посчитали неосновательным учет налоговым органом в графе "списано сырья" помимо металлошихты и флюса количества кокса и природного газа, пересчитанного в условное топливо, так как кокс и природный газ являются технологическим топливом, с помощью которого в печи генерируется тепло и восстановительный газ и осуществляется протекание доменного процесса и преобразование железосодержащей шихты и флюса в чугун и шлак, а не сырьем и материалами, из которых производится продукция, что подтвердил в рамках рассмотрения настоящего дела представитель Общества Курунов И.Ф., являющийся специалистом в области доменного производства, доктором технических наук, имеющий научные статьи и изобретения в данной области.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96837/11-99-429 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова