Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35446/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-96837/11-99-429

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и Отрытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011

по делу N А40-96837/11-99-429, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Отрытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, 398040, Липецкая обл., Липецкий р-н, г. Липецк, пл. Металлургов, 2)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440, 129223, г.Москва, проспект Мира, ВВЦ, 164)

о признании частично недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Рожкова Д.А. по дов. от 30.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 11.02.2011 N 56-13-08/08-09/469/311 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.6 (в решении ошибочно указан п. 2.6) мотивировочной части и резолютивной части в части доначисления налога на прибыль в размере 14 836 583 руб., соответствующих сумм пени в размере 12 902 руб. и штрафа в размере 44 562 руб. и требования N 484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2011 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 14 836 583 руб., пени в размере 12 902 руб. и штраф в размере 44 562 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.11.2011 заявленные требования удовлетворил частично: признаны недействительными решение от 11.02.2011 N 56-13-08/08-09/469/311 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.6 (в решении ошибочно указан п. 2.6) мотивировочной части и резолютивной части в части доначисления налога на прибыль в размере 13 818 172 руб. в связи с выводами о завышении сумм прямых расходов, относящихся к готовой продукции в связи с не определением незавершенного производства на стадии доменного производства, начисления соответствующих этой сумме налога пени и штрафа; требование N 484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2011 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 13 818 172 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; в удовлетворении заявления в части доначисления налога на прибыль в размере 1 018 411,18 руб. в связи с выводами о завышении сумм прямых расходов, относящихся к готовой продукции в связи с не определением незавершенного производства на стадии агломерационного производства, начисления соответствующих этой сумме налога пени и штрафа, отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества и неверную оценку доводов инспекции.

В апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В обоснование своей позиции общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; в отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам принято решение от 11.02.2011 N 56-13-08/08-09/469/311 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

19.08.2011 инспекцией выставлено требование N 484 об уплате недоимки по налогам, пени и штрафа в соответствии с решением от 11.02.2011 N 56-13-08-09/469/311.

Решением ФНС России от 15.08.2011 N СА-4-9/13295@ жалоба общества по п.1.6. решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением инспекции N 56-13-08/08-09/469/311 от 11.02.2011 доначислен налог на прибыль в связи с отсутствием учета незавершенного производства по п. 1.6 (на стр. 96 решения ошибочно указан п. 2.6) в сумме 14 836 583 руб., соответствующие пени в размере 12 902 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 562 руб.

Основанием для принятия указанного решения по рассматриваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно не определяло количество незавершенного производства в агломерационных и доменных производствах, в связи с чем завысило суммы прямых расходов и занизило сумму подлежащего уплате налога на прибыль.

Суд первой инстанции счел заявление общества неправомерным, выводы инспекции о наличии у общества обязанности по определению и оценке остатков незавершенного производства на стадиях агломерационного и доменного производств соответствующими НК РФ, при этом, признав решение инспекции в части доначисления налогов, пени и привлечении к ответственности в связи с завышением сумм прямых расходов, относящихся к готовой продукции в связи с не определением остатков незавершенного производства на стадии доменного производства, недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 318 НК РФ для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

В соответствии со ст. 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 Кодекса понимается продукция частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится

налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет производство сталелитейной продукции, начиная со стадии производства сырья.

Процесс производства сталелитейной продукции является непрерывным и последовательным, состоит из следующих циклов: производство агломерата, производство чугуна, производство стали. При этом конечный продукт каждого производственного цикла является как основным сырьем последующего, так и товарной продукцией, реализуемой либо готовой к реализации.

Согласно пункту 2.21. Стандарта предприятия "Нормирование собственных оборотных средств" (далее - Стандарт) под незавершенным производством понимается незаконченная продукция, находящаяся на разных стадиях технологического процесса изготовления, а также продукция законченная, но не принятая отделом технического контроля.

В соответствии с пунктом 13.1. Стандарта период незавершенного производства длится от начала производственного процесса, то есть с момента первой технологической операции до приемки в установленном порядке готового изделия.

Таким образом, в процессе производства агломерата и чугуна образуется продукция частичной готовности, т.е. не прошедшая всех стадий обработки.

В указанных производствах продукцией частичной готовности является:

- остатки сырья, находящегося на конец месяца в процессе технологической обработки (расплавленная масса сырья в агломашинах и кольцевых охладителях);

- остатки сырья, находящегося на конец месяца в процессе технологической обработки (расплавленная масса сырья в печах).

На основании п. 2.1.3 "Положения об учетной политике в целях налогообложения" на 2007-2008 г.г., утвержденного приказом от 29.12.2006 N 977 "Об учетных политиках общества" в целях бухгалтерского учета и налогообложения" для формирования регистров налогового учета общество использует данные, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, а в случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно данных для определения налоговой базы, общество самостоятельно дополняет регистры бухгалтерского учета необходимой для исчисления налогов информацией (п. 2.1.1 - 2.1.4 приложения N 2 к приказу) (том 3, л.д. 125-156, том 2 л.д. 41-44).

Заявитель утверждает, что бухгалтерский учет ведется, в том числе, в соответствии с Методическими рекомендациями по планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции предприятий металлургического комплекса (утверждены Министерством промышленности и энергетики РФ 08.10.2004) (том 3 л.д. 1-66), согласно которым переходящие из месяца в месяц, находящиеся в доменных печах сырье, основные материалы и топливо, как незавершенное производство не учитываются (том 3 л.д. 6-7). Это обусловлено тем, что технологический процесс выплавки чугуна осуществляется в доменных цехах N N 1 и 2 (далее также - ДЦ-1, 2) в непрерывно действующих закрытых агрегатах - доменных печах. Объем доменных печей заполнен сверху шихтой и снизу - чугуном и шлаком. В связи с тем, что доменная печь - закрытый агрегат, не представляется возможным точно определить, что и в каком количестве находится в доменной печи. При этом отсутствует какая-либо возможность учета за месяц различных стадий производства, происходящих в доменной печи: нагрев шихты, восстановление и плавление шихты, образование шлака и чугуна.

Ссылки общества на заключение ФГУП "Центрального научно-исследовательского института черной металлургии им. И.П. Бардина" (том 2 л.д. 45-61) и заключением Московского института стали и сплавов (том 2, л.д. 62-67), были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы общества о том, что входящие остатки НЗП на момент введения в действие главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ определялись по данным бухгалтерского учета, т.е. равнялись нулю, а потому и на момент проверки НЗП также должно равняться нулю, также обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 319 НК РФ оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Глава 25 НК РФ вводит прямую обязанность налогоплательщика налога на прибыль организаций производить расчет и оценку остатков НЗП.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято Постановление от 09.03.2011 N 8905/10, в котором содержится правовая позиция относительно обязательности определения остатков НЗП на стадиях агломерационного и доменного производств в металлургических предприятиях. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не поставлены под сомнение выводы судов об обязательности определения остатков НЗП на стадиях агломерационного и доменного производств.

Исходя из критериев, определенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10 и представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что у общества имелась возможность и обязанность учитывать НЗП на стадиях агломерационного и доменного производств.

При этом судом первой инстанции были оценены письма Минфина России N 03-03-05/67 от 29.03.2010, N 03-03-05/132 от 10.06.2010 (том 2 л.д. 76-80) и правомерно указано на то, что данные письма носят общий характер, не учитывающий особенности производства сталелитейной продукции.

Доводы общества о том, что оно вправе не учитывать переходящие из месяца в месяц находящиеся в доменных печах сырье, основные материалы и топливо, как незавершенное производство на основании Методических рекомендаций по планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции предприятий металлургического комплекса (утв. Министерством промышленности и энергетики РФ 08.10.2004), правомерно отклонены, исходя из того, что вопросы налогового учета не являются предметом рассмотрения настоящего документа.

Другие доводы общества, касающиеся того, что расчет остатков НЗП произведен инспекцией не на основании первичных учетных документов, а расчетным методом, также были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Инспекция вправе была определить остатки НЗП расчетным способом на основании п. 7 ст. 31 НК РФ, учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество не осуществляет расчет остатков НЗП на конец месяца в агломерационном и доменном производстве, следовательно, первичные учетные документы по количеству остатков НЗП на конец месяца в указанных производствах отсутствуют.

Ссылки общества на то, что ежемесячное отнесение к НЗП находящихся в непрерывно работающей в течение многих лет доменной печи материалов, состав которых ежесекундно изменяется в кратковременном процессе их превращения в готовый продукт, противоречит природе доменного процесса, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что главой 25 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика производить расчет и оценку остатков НЗП, указанная обязанность вытекает из требований налогового законодательства, а не из технологии производства. При этом стоимость определяемых налогоплательщиком остатков НЗП является условной величиной, связанной с технологией и стадиями производства.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправильно произведен расчет остатков НЗП на стадии доменного производства. Судом установлено, например, что расчет налогового органа не учитывает соотношение в доменных печах количества находящейся там шихты (состоящей из железорудного сырья, флюсов и кокса) и готовой продукции (чугуна и шлака), которые имеют разные насыпные плотности; налоговый орган неправомерно учитывает в графе "списано сырья" помимо металлошихты и флюса количество кокса и природного газа, пересчитанное в условное топливо, поскольку кокс и природный газ являются технологическим топливом, с помощью которого в печи генерируется тепло и восстановительный газ и осуществляется протекание доменного процесса и преобразование железосодержащей шихты и флюса в чугун и шлак, а не сырьем и материалами, из которых производится продукция.

Таким образом, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 319, п. 1 ст. 318, пп. 1 и 4, 5 п. 1 ст. 254 НК РФ, положениями Учетной политики общества (п. 2.3.4.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальные затраты на приобретение топлива, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели (подпункт 5 пункта 1 ст. 254 Кодекса), в составе прямых расходов, учитываемых для оценки остатков НЗП, учитываться не должны, соответственно, у инспекции не было правовых оснований учитывать при расчете остатков НЗП в доменном производстве стоимость газа и кокса.

Решение инспекции в указанной части незаконно.

В отношении агломерационного производства судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе проверки в соответствии с требования статьи 318, 319 НК РФ налоговым органом произведен расчет количества сырья, не включенного обществом в состав НЗП на стадии производства агломерата.

Налоговым органом у общества были истребованы "Технические отчеты в разрезе производств" за 2007-2008, поскольку в Технических отчетах по агломерационному производству содержится помесячная информация о технологических показателях работы аглопроизводства.

Письмом от 13.10.2009 N 133/01710 общество отказало в представлении для целей выездной налоговой проверки Технических отчетов в разрезе производств комбината за 2007-2008.

Учитывая п. 7 ст. 31 НК РФ и отказ общества представить Технические отчеты в разрезе производств комбината за проверяемый период, для определения показателя "высота слоя аглошихты на агломашинах" налоговым органом правомерно использовались данные, содержащиеся в Технических отчетах о работе агломерационного производства за 2006, представленные ранее в ходе выездной налоговой проверки за 2005-2006.

Неизменность данного показателя в расчете налогового органа обусловлена тем, что в соответствии с п. 10.6 технологической инструкции ТИ 05757665 -АГП-01-2006 "Производство офлюсованного доломитизированного агломерата на агломашинах N 1, 2, 3, 4" аглошихта должна загружаться без переуплотнения, равномерным слоем по длине и ширине спекательных тележек агломерационной машины. При этом поверхность шихты после загрузки верхнего слоя выравнивают гладилкой.

При расчете количества сырья, находящегося на прямолинейных охладителях, налоговый орган использовал значения показателя "насыпная плотность агломерата офлюсованного", в силу того, что количество производимого промывочного агломерата ничтожно мало.

Доводы заявителя о том, что количество коксовой мелочи не должно учитываться при расчете НЗП, отклоняются с учетом п. 1 статьи 319 НК РФ, п. 2.3.6. Положения об учетной политике общества.

Другие доводы по данному вопросу также получили надлежащую правовую оценка суда первой инстанции.

Ссылки общества на дело N А40-54428/08-98-175 правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом имеющейся правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении от 09.03.2011 N8905/10, которым не признаны необоснованными выводы судов о необходимости вести расчет НЗП на стадиях агломерационного и доменного производств в металлургических предприятиях.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 319 и п. 2 ст. 318 НК РФ, общество завысило суммы прямых расходов, относящихся к реализованной продукции по агломерационному производству, что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 - 2008.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-96837/11-99-429 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева М.С.Сафронова