Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-2721/12 по делу N А40-85887/2011

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-85887/11-5-558

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

рассмотрев 21 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Яна Топола - заявителя

на определение от 26.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Свиридовым В.А.,

по делу N А40-85887/11-5-558

по заявлению предпринимателя Яна Топола об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

третье лицо - компания "Евро-Линк Маркетинг Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба предпринимателя Яна Топола (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011, касающееся назначения судебной патентно-технической экспертизы.

Не согласившись с этим определением, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослался на то, что исходя из фактических обстоятельств дела обжалованное определение апелляционного суда принято вопреки положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и правовым положениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 02.07.1998 N 20-П. от 12.03.2001 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном порядке, поскольку информация о назначении даты и времени судебного разбирательства размещена на Интернет-сайте суда 14.03.2012.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу определения апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ". Этим же определением приостановлено производство по делу на срок, установленный судом.

Предприниматель Ян Топол обжаловал в апелляционном порядке указанное определение Арбитражного суда города Москвы в части, касающейся назначения экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.01.2012 возвратил эту жалобу без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Определение суда в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 также предусмотрено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При обращении с апелляционной жалобой предприниматель не обжаловал определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 в части, касающейся приостановления производства по делу.

В связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ и правомерно по правилам пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу предпринимателя без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалованное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 соответствующим требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка в жалобе на несоответствие определения апелляционного суда положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, а также правовым положениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 02.07.1998 N 20-П. от 12.03.2001 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П, не принимается во внимание.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной правильно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-85887/11-5-558 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Яна Топола - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов