Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-16650/12 по делу N А40-49155/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-49155/12-140-277

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеевым С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Ланч" (ОГРН 1027700027431) - Будник И.С.дов от 01.01.2013

от ответчика ООО "Рекольт" (ОГРН 5077746541725) - не явился, извещен

рассмотрев 18.02.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекольт"

на решение от 01.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 11.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Баниным И.Н.,

по делу N А40-49155/12-140-277 по иску закрытого акционерного общества "Ланч"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекольт"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ланч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекольт" о взыскании задолженности в размере 409 285 руб. 70 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 26 103 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что истцом не исполнено обязательство по представлению счетов и счетов-фактур, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по оплате оказанных услуг.

При этом ответчик полагает, что в отчете истца об оказанных услугах должны быть в полном объеме указаны все трудозатраты истца по выполнению договора, кроме того, должен быть отражен положительный (экономический) эффект для ответчика от указанной услуги.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 11/02/11 от 11.02.2011, согласно условиям которого исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) с 11.02.2011 по 10.02.2012 включительно оказывает последнему комплекс рекламных и иных услуг согласно п. 2.1 договора по продвижению товара заказчика и товарных знаков заказчика, а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты производятся в следующем порядке:

первый транш - 370 000 руб. - в течение 10-ти дней с даты заключения договора;

второй транш - 370 000 руб. до 10.07.2011 г.;

третий транш - 370 000 руб. до 10.09.2011 г.;

четвертый транш - 370 000 руб. до 10.12.2011 г.

Как правильно установили суды, первый транш был оплачен ответчиком 31.03.2011 г., однако в нарушение условий договора, оплата второго и третьего транша произведена не была, в связи с чем истец 17.11.2011 г. направил ответчику претензию с требованием оплатить в течение 3-х дней оказанные услуги на сумму 819 258 руб. 70 коп., а также пени в размере 293 040 руб. (в общей сумме 1 112 325 руб. 70 коп.).

В ответ на претензию, 20.12.2011 г. ответчик оплатил только 410 000 руб. (в общей сумме оплатил 780 000 руб.), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 409 285 руб. 70 коп. (1 189 285, 70 руб. - 780 000 руб.)

В связи с существенным нарушением условий по оплате услуг, исполнителем 01.12.2011 г. договор был расторгнут одностороннем порядке.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 409 285 руб. 70 коп. за оказанные услуги подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суды на основании ст. 395 ГК РФ также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 103. руб. 33 коп.

Довод заявителя жалобы, о неисполнении истцом обязательства по представлению счетов и счетов-фактур, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по оплате оказанных услуг был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку услуги были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, либо срокам оказания, о чем свидетельствует печать организации ответчика и подпись представителя ответчика на представленных в материалы дела актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-49155/12-140-277, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рекольт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева