Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-15600/12 по делу N А40-7966/2012

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-7966/12-23-72

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Деловые линии" - Назарова А.Ю., дов. от 14.12.2012

от ООО "Владмедпоставка" - Курочкин А.С., дов. от 09.01.2013

рассмотрев 18.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

на решение от 30.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Барановой И.В.,

на постановление от 05.10.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптимед" (ОГРН 1024600964410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Ками" и Общество с ограниченной ответственностью "Владмедпоставка" (ИНН 7706224220)

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Владмедпоставка" (ИНН 7706224220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимед"

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", Общество с ограниченной ответственностью "Ками"

о взыскании денежных средств, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом отказа от требований к ООО "Владмедпоставка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 69 800 руб. в связи с доставкой товара ненадлежащего качества, 2 000 руб. расходов на экспертизу и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обществом с ограниченной ответственностью "Владмедпоставка" предъявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимед" о взыскании денежных средств в размере 66 700 руб., а также процентов в размере 3 557, 33 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, требования ООО "Оптимед" удовлетворены частично. С ООО "Деловые линии" в пользу истца взысканы 69 800 руб. - стоимость забракованного товара, 2 000 руб. - расходы на проведение экспертизы и 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Требования ООО "Владмедпоставка" по встречному иску удовлетворены.

Законность указанных судебных актов в части удовлетворения первоначального иска проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Деловые линии", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "Деловые линии" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, ООО "Оптимед" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, представленный в материалы дела акт выполненных работ подтверждает факт передачи товара надлежащего качества. Также общество считает, что проверка качества поступившего груза произведена с нарушением установленных требований (без его письменного уведомления).

Кроме того, ответчик указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку он не присутствовал в последнем судебном заседании и не был уведомлен об объявленном перерыве.

ООО "Оптимед", ООО "Владмедпоставка" в отзывах на кассационную жалобу, приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Владмедпоставка" возражал против её удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Оптимед" и ООО "КАМИ", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Владмедпоставка" (поставщик) и ООО "Оптимед" (покупателем) заключён договор поставки от 11.01.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (медицинскую технику).

Авансовый платеж за поставку оборудования в сумме 69 800 руб. был произведен ООО "Оптимед" в адрес ООО "Владмедпоставка" 28.06.2011 платежным поручением от 21.07.2011 N 339.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка оборудования осуществляется самовывозом со склада поставщика в городе Москве Получателем или Поставщиком через транспортную компанию на основании письменной заявки или дополнительного соглашения либо в спецификации, от Получателя по договоренности сторон.

Поставка оборудования в адрес покупателя осуществлялась через грузоотправителя ООО "Ками". Для доставки покупателю оборудование было передано транспортно-экспедиционной фирме ООО "Деловые линии" по приёмной накладной от 15.07.2011 N Ес-00410045590

Оплата оказанных услуг по перевозке была произведена истцом платежным поручением от 21.07.2011 N 379.

При получении товара ООО "Оптимед" было выявлено наличие механических повреждений упаковки. После вскрытия упаковки при внешнем осмотре оборудования было обнаружено: блок управления центрифуги поврежден, множественные потертости, царапины, деформация, цифровые индикаторы и кнопки имеют следы механического воздействия, разбита штепсельная вилка, корпус центрифуги имеет потертость в правом верхнем углу (вид спереди) с отслоением лакокрасочного покрытия, что подтверждается составленным 21.07.2011 актом приемки продукции (товаров) по качеству.

Кроме того указанным актом зафиксировано, что при выдаче груза (ящик был вывезен на электрокаре к экстакаде) был вызван представитель ООО "Деловые линии" - менеджер по координации и региональному развитию - Катыхина Ю.Н., которая на требование вскрыть упаковку и составить дефектный акт, дала отказ ввиду отсутствия деформации, на основании чего 21.07.2012 была проведена экспертиза Курской Торгово-промышленной палаты, по результатам которой составлен акт от 21.07.2012 N 0650100616.

Экспертом установлено, что упаковка имела механические повреждения и не обеспечивала сохранность груза, оборудование без проведения восстановительного ремонта не может быть использовано по прямому назначению. В заключении акта экспертизы указано, что указанные повреждения образовались до передачи товара грузополучателю.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском по основаниям, установленным статьёй 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО "Оптимед" о взыскании стоимости оборудования с перевозчика, суды исходили из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 данной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 2 данной статьи, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 2 данной статьи гласит, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Положения статьи 796 ГК РФ согласуются с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 10 статьи 15 указанного закона выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки.

При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, груз был доставлен ответчиком в адрес покупателя в деформированной таре, однако в нарушение указанных положений перевозчик не осуществил выдачу груза с проверкой его состояния.

При изложенных обстоятельствах покупатель в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 513 ГК РФ правомерно осуществил проверку качества поступившего оборудования, в том числе с привлечением эксперта Курской Торгово-промышленной палаты.

С учётом заключения эксперта о наличии механических повреждений упаковки, которая не обеспечивала сохранность груза, и о невозможности использования оборудования по прямому назначению без проведения восстановительного ремонта, а также принимая во внимание непредставление перевозчиком доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, требования истца признаны судами обоснованными и доказанными.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств, у суда кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Выводы судебных инстанций согласуются с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.

Доводы ответчика о том, что дополнительную упаковку он должен предоставить только по просьбе грузоотправителя, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не исключают ответственность перевозчика за сохранность принятого к перевозке груза.

При этом судом принимается во внимание, что доказательств передачи ему для перевозки повреждённого оборудования ответчиком не представлено.

Ссылка ООО "Деловые линии" в качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по перевозке спорного груза на акт от 21.07.2011 N Ес-00410045590, не опровергает установленные судами обстоятельства относительно поступления груза в дефектной таре, не обеспечившей его сохранность.

Кроме того, указанный акт подтверждает факт выполнения услуг по перевозке и их стоимость, а не состояние передаваемого истцу груза. Также из представленной в материалы дела копии указанного акта не усматривается наличие подписи заказчика на нём.

Доводы жалобы относительно нарушения порядка приёмки груза по качеству, установленного Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ввиду не уведомления его о проводимой проверке опровергаются материалами дела. В акте проверки продукции по качеству от 21.07.2011, составленного представителями покупателя при выдаче груза зафиксирован отказ представителей перевозчика от участия в проверке состояния поступившего груза со ссылкой на отсутствие деформации упаковки.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена им, как необоснованная, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия в адрес ООО "Деловые линии", в которой сообщается о деформации упаковки, об отказе представителя общества от составления соответствующих документов и о наличии повреждений упаковки.

Данная претензия была отклонена ООО "Деловые линии" письмом от 24.08.201 N Сг0008787.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Ссылка общества на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судом первой инстанции порядка извещения сторон об объявленном перерыве не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела о назначении судебного заседания Арбитражного суда города Москвы на 18.07.2012 ответчик был извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил.

В указанном судебном заседании судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации до 12 час. 15 мин. 19.07.2012.

19.07.2012 рассмотрение дела было судом завершено и оглашена резолютивная часть принятого решения.

В соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о продолжении времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Указание ответчиком в жалобе на то, что информация о перерыве в рассмотрении дела была размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 19.07.2012 после рассмотрения дела соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку отображение на указанном сайте документов происходит в автоматическом режиме в течение суток.

ООО "Деловые линии" в кассационной жалобе не приводятся доводы относительно отсутствия у него возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания иным путём, в том числе путём ознакомления с информацией о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, размещаемой в Арбитражном суде города Москвы на информационном табло (киоск).

В то же время представитель ООО "Владмедпоставка" в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы подтвердил, что информация о перерыве в судебном заседании была размещена судом в вышеуказанном порядке.

Поскольку данный порядок согласуется с вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания, безусловные основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в суде апелляционной инстанции указанные доводы ответчиком не заявлялись, обоснование нарушения его процессуальных прав (в том числе на представление доказательств и участие в судебном заседании) отсутствует.

Кассационная жалоба доводов относительно взыскания расходов на экспертизу и расходов на оплату услуг представителя не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в необжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года по делу N А40-7966/12-23-72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетеркина