Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-14165/12 по делу N А40-1276/2012

город Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-1276/12-22-12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Голубева С.А., доверенность от 11.11.2010;

от ответчиков: от Котова А.Б.: Дякин В.А., доверенность от 08.02.2012; от ООО "Свободные метры": Голубева С.А., доверенность от 11.11.2010;

рассмотрев 05 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Котова Александра Борисовича

на постановление от 27 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-1276/12-22-12

по иску Мартышина Егора Максимовича

о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Свободные метры" и истребовании из незаконного владения доли

к обществу с ограниченной ответственностью "Свободные метры" (ОГРН: 1027739127074), Котову Александру Борисовичу,

УСТАНОВИЛ:

Мартышин Егор Максимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свободные метры" (далее - ООО "Свободные метры"), Котову Александру Борисовичу о признании права собственности Мартышина Егора Максимовича на 100% доли в уставном капитале ООО "Свободные метры", об истребовании у Котова Александра Борисовича из незаконного владения в пользу Мартышина Егора Максимовича 100% доли в уставном капитале ООО "Свободные метры".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является единственным участником и генеральным директором ООО "Свободные метры", и из выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2010 стало известно о том, что единственным участником и генеральным директором ООО "Свободные метры" является Котов А.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Котов А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 05.02.2013.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 указанного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, условия мирового соглашения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение утверждению не подлежит, поскольку оно содержит условия, выходящие за пределы рассматриваемого по настоящему делу спора.

Так как условия представленного сторонами мирового соглашения выходят за рамки предмета иска, мировое соглашение не может быть признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. Следовательно, в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения должно быть отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Котова А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и ответчика - ООО "Свободные метры" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Мартышин Е.М. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Свободные метры", что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Свободные метры" от 19.07.2007 между Голубевым Б.С. и истцом, договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 19.07.2007 между Морозовым Д.А. и истцом, решением единственного участника ООО "Свободные метры" от 19.07.2007 N 1/2007, материалами регистрационного дела в отношении общества, и ответчиками не оспаривалось.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Свободные метры" от 26.10.2010 N 205848В-1/2010 следует, что единственным участником и генеральным директором общества указан Котов А.Б.

Факт отчуждения принадлежащей истцу доли в размере 100% уставного капитала общества истец отрицает.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что Котовым А.Б. договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества, на основании которого принято решение участника общества от 24.06.2008 N 01, ни в подлиннике для обозрения, ни в копии в материалы дела не представлен, в материалах регистрационного дела договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества также отсутствует.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований перехода доли от Мартышина Е.М. к Котову А.Б., отказал в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной в процессе.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что Мартышин Е.М. узнал о Котове А.Б. из выписки ЕГРЮЛ, которая была получена 10.11.2010.

Апелляционный суд правомерно указал, что до этого момента у Мартышина Е.М. отсутствовала необходимость в получении выписки из ЕГРЮЛ, т.к. все учредительные документы ООО "Свободные метры", печать общества, оригиналы финансово-хозяйственных документов хранились именно у истца, который сдает налоговую отчетность в ИФНС, ведет финансово-хозяйственную деятельность в обществе, оплачивает аренду земельного участка, принадлежащего обществу на правах долгосрочной аренды и у истца отсутствовали основания полагать, что у него похитили долю в обществе.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012, которым были отменены судебные акты по делу N А40-91830/11-45-82, дата, с которой истцу стало известно о нарушении своего права, указана 09.08.2011, что также свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения от 05 февраля 2013 года отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу N А40-1276/12-22-12 оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский