Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-890/13 по делу N А40-82423/2011

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-82423/11-76-527

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Ю. Г.

при участии в заседании:

от истца - Ильиной К. В. по дов. N 232/2013 от 12.12.2012,

от ответчика - Ивановой Л. Н. по дов. от 26.12.2012,

от Данилиной Натальи Владимировны - Данилиной Н. В. (предъявлен паспорт), Коршаевой Е. В. по дов. от 25.11.2012,

рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Данилиной Натальи Владимировны

на определение от 01 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Кораблевой М. С., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноУпакПлюс"

о взыскании денежных средств, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноУпакПлюс" (далее ООО "ТехноУпакПлюс", ответчик) о взыскании 110 726 руб. 24 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей (лизинговые платежи N 30-34) за период с 13 октября 2010 года по 09 марта 2011 года, 115 647 руб. 87 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 09 марта 2011 года по 22 июля 2011 года (лизинговые платежи N35-39), 9 992 руб. 12 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 17 ноября 2010 года по 09 марта 2011 года, 2 990 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10 марта 2011 года по 22 июля 2011 года, 299 749 руб. 52 коп. убытков по договору лизинга; об истребовании у ООО "ТехноУпакПлюс" и передаче ООО "Каркаде" предмета лизинга - легкового автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, VIN JMBSTCY4ABU009774, категория ТС В, год изготовления ТС 2007, модель, N двигателя 4В11 ВС7996, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) JMBSTCY4ABU009774, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя 150.00 л.с. (110.00 кВт), рабочий объем двигателя 1998 куб.см., тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 1850 кг., масса без нагрузки 1425 кг., организация-изготовитель ТС (страна) МИЦУБИСИ МОТОРС КОРП. (ЯПОНИЯ), ПТС N 77 ТХ 465645 выдан 10.02.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 20 августа 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "ТехноУпакПлюс" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ТехноУпакПлюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-82423/11-76-527.

Данилина Наталья Владимировна (далее Данилина Н. В., заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда первой инстанции.

Определением от 01 ноября 2012 года производство по апелляционной жалобе Данилиной Н. В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-82423/11-76-527 прекращено.

При этом суд исходил из того, что указанное решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Данилиной Н. В.

Не согласившись с названным судебным актом, Данилина Н. В. подала кассационную жалобу, согласно которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года.

В обоснование жалобы Данилина Н. В. ссылается на то, что в соответствии с договором поручительства N 3972/2008 от 13.05.2008, заключенным с ООО "Каркаде" (кредитор), она как поручитель обязалась перед ООО "Каркаде" отвечать солидарно за исполнение ООО "ТехноУпакПлюс" всех обязательств перед кредитором по договору лизинга N 3972/2008 от 13.05.2008.

Также указала, что в случае, если у ООО "ТехноУпакПлюс" будет недостаточно денежных средств для погашения требований кредитора ООО "Каркаде", то взыскание будет обращено на принадлежащее ей имущество, в связи с чем полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 непосредственно затрагивает ее права и интересы, создает препятствия для надлежащего исполнения ею обязанностей по договору поручительства, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, по ее мнению, установлена судом первой инстанции неверно.

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО "Каркаде" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу с приложением доказательств, подтверждающих заблаговременное направление 14.01.2013 копии отзыва ответчику и заявителю жалобы.

ООО "ТехноУпакПлюс" кассационную жалобу считает подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года с ООО "ТехноУпакПлюс" в пользу ООО "Каркаде" взысканы 110 726 руб. 24 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей (лизинговые платежи N 30-34) за период с 13 октября 2010 года по 09 марта 2011 года, 115 647 руб. 87 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 09 марта 2011 года по 22 июля 2011 года (лизинговые платежи N35-39), 9 992 руб. 12 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 17 ноября 2010 года по 09 марта 2011 года, 2 990 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10 марта 2011 года по 22 июля 2011 года, 299 749 руб. 52 коп. убытков по договору лизинга; суд принял решение об истребовании у ООО "ТехноУпакПлюс" и передаче ООО "Каркаде" предмета лизинга - легкового автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, VIN JMBSTCY4ABU009774, категория ТС В, год изготовления ТС 2007, модель, N двигателя 4В11 ВС7996, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N JMBSTCY4ABU009774, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя 150.00 л.с. (110.00 кВт), рабочий объем двигателя 1998 куб.см., тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 1850 кг., масса без нагрузки 1425 кг., организация-изготовитель ТС (страна) МИЦУБИСИ МОТОРС КОРП. (ЯПОНИЯ), ПТС N 77 ТХ 465645 выдан 10.02.2008.

Данилиной Н. В. подана кассационная жалоба на вышеназванное решение суда первой инстанции.

Данилина Н. В. не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана ею в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 указанного Кодекса таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Данилина Н. В., заявляя, что вышеназванное решение принято о ее правах и обязанностях, ссылается на то, что является поручителем по договору поручительства N 3972/2008 от 13.05.2008, заключенному с ООО "Каркаде" (кредитор), согласно которому она как поручитель обязалась перед ООО "Каркаде" отвечать солидарно за исполнение ООО "ТехноУпакПлюс" всех обязательств перед кредитором по договору лизинга N 3972/2008 от 13.05.2008.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Апелляционный суд, исследовав и оценив доводы заявителя, установил, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях Данилиной Н. В., никаких обязанностей на заявителя жалобы данным судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей данного лица, препятствий для реализации его субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создается.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что не доказано обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по данному делу принято о правах и об обязанностях Данилиной Н. В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе Данилиной Н. В. прекратил.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом при принятии обжалуемого определения не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-82423/11-76-527 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Н. Ю. Дунаева