Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-16171/12 по делу N А40-16586/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-16586/12-50-145

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Якимов П.Н. - доверенность от 22.11.2012.,

от ответчика: Власова О.И. - доверенность от 01.06.2012.,

рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Конкорд" на решение от 29 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 01 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ЗАО "Конкорд" (ОГРН 1025901215449, адрес: 614022, г. Пермь, ул. Карпинского, 91А) к ЗАО МНС "Спецавтоматика" (ОГРН 1037789099303, адрес: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2) о взыскании 9 740 170 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Конкорд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу МНС "Спецавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 9 036 803 руб. 69 коп. основного долга, 743 567 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 г. по 17.04.2012 г., а также 90 000 руб. на оплату услуг представителя, 49 315 руб. транспортных расходов.

Решением от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 567 203 руб. 69 коп. основного долга, 90 000 руб. судебных расходов; в части взыскания процентов в размере 40 200 руб. иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно отклонен иск в части 1 469 600 рублей основного долга и 703 366 рублей 64 копеек процентов; необоснованно не принята во внимание переписка между сторонами; судами неполно исследованы представленные доказательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 августа 2010 года между сторонами заключен договор строительного подряда N 017/09/03. Судами установлено, что истец выполнил работы на 22 195 837 руб. 42 коп., ответчиком произведена оплата в размере 14 628 633 руб. 73 коп. При этом, стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям N 2 от 10.09.2010 г., N 3 от 04.10.2011 г., N 4 от 11.10.2011 г. в размере 1 469 600 руб. ответчиком не оплачена.

Суды сделали вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 1 469 600 руб. отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений N 2 от 10.09.2010 г., N 3 от 04.10.2011 г., N 4 от 11.10.2011 г.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец не представил доказательства того, что ответчиком указанные дополнительные соглашения подписаны; переписка сторон, во-первых, не может являться доказательством подписания дополнительных соглашений; во - вторых письма, на которые ссылается истец, содержат уведомление о факте начала работ, но не предложение о подписании дополнительных соглашений (что учтено судами первой и второй инстанций при вынесении судебных актов).

Судами обоснованно отклонено требование в части взыскания процентов в размере 703 366 руб. 64 коп., поскольку не представлено доказательств выставления ответчику счетов-фактур. При этом суды приняли во внимание условия договора. Кроме этого, суды обоснованно сослались на то, что пунктом

29.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. В соответствии с п. 26.13 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взимаются не более, чем за 35 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате. Истец не представил уточненный расчет процентов, проигнорировав предложение суда, что также принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов.

В части 40 200 руб. иск оставлен без рассмотрения также обоснованно, поскольку представленная претензия от 30.12.2011 г. N 394 не содержит требования к ответчику об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 200 руб. 78 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года по делу N А40-16586/12-50-145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин