Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-24375/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-16586/12-50-145

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Конкорд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2012 г. по делу N А40-16586/12-50-145, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ЗАО "Конкорд" (ОГРН 1025901215449, адрес: 614022, г. Пермь, ул. Карпинского, 91А) к ЗАО МНС "Спецавтоматика" (ОГРН 1037789099303, адрес: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д.5/7, стр.2) о взыскании 9 740 170 руб. 33 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ЗАО "Конкорд" - Постовалова Ю.Р. по доверенности от 12.01.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Конкорд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО МНС "Спецавтоматика" заявлен о взыскании 9 740 170 руб. 33 коп., из которых 9 036 803 руб. 69 коп. - основного долга, 703 366 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 743 567 руб. 42 коп., указав период взыскания с 26.11.2010 г. по 17.04.2012 г., которое судом было рассмотрено и удовлетворено. Представитель истца также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 139 315 руб., из которых 90 000 руб. - на оплату услуг представителя, 49 315 руб. - транспортные расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. с ЗАО МНС "Спецавтоматика" в пользу ЗАО "Конкорд" взысканы 7 567 203 руб. 69 коп. - основной задолженности, 90 000 руб.- судебные расходы, в части взыскания процентов в размере 40 200 руб. - иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 771.713,76 руб., в части оставления без рассмотрения процентов в размере 40.200 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения требование истца в части 40 200 руб. в связи с несоблюдением истца досудебного порядка.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.06.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13.08.2010 г. был заключен договор строительного подряда N 017/09/03 (далее договор), по которому подрядчик (истец) обязуется выполнить работы согласно п. 2.1.

В соответствии с п. 3.1 договорная цена работ, подлежащая оплате составила 25 634 723 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора, подрядчик в течение 30 дней оплачивает фактически выполненные работы за предыдущий месяц с момента предоставления подрядчику и на основании акта о приемке выполненных работ (форме КС-2, составленная по технологически этапам за единицу объема выполненных работ, в соответствии с ведомостью распределения договорной цены (приложение N 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета о расходе материалов (форма М-29), подписанных обеими сторонами и счета-фактуры, представленных в оригинале).

Согласно п. 29.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. Доарбитражный (претензионный порядок) разрешения споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме. Ответ на претензию дается в письменной форме в 15-дневный срок со дня получения претензии.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий основного договора, выполнил работы на сумму 22 195 837 руб. 42 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела и подписанными представителями сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании факт выполнения истцом работ на сумму 22 195 837 руб. 42 коп. подтвердил.

Стоимость выполненных работ по договору ответчиком была оплачена частично в размере 14 628 633 руб. 73 коп.

Из пояснений представителя истца, следует, что стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям N 2 от 10.09.2010 г., N 3 от 04.10.2011 г., N 4 от 11.10.2011 г. в размере 1 469 600 руб. ответчиком не оплачена.

Согласно материалам дела, общая стоимость выполненных работ по основному договору и дополнительным соглашениям в размере 9 036 803 руб. 69 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не оплачена, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца в размере 7 567 203 руб. 69 коп., составляющие стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ по договору, обоснованы и документально подтверждены, доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены. Основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средства в размере 1 469 600 руб. отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений N 2 от 10.09.2010 г., N 3 от 04.10.2011 г., N 4 от 11.10.2011 г., так как последние ответчиком подписаны не были.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что требования истца в части взыскания процентов в размере 703 366 руб. 64 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств выставления ответчику счет-фактур.

Кроме того, в соответствии с п.26.13 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взимаются не более, чем за 35 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения требование истца в части 40 200 руб. в связи с несоблюдением истца досудебного порядка, несостоятелен.

В соответствии с п. 29.1 договора, претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Ответ на претензию дается в письменной форме в 15-дневный срок со дня получения претензии.

Как правильно указал суд в своем решении, представленная в материалы дела претензия от 30.12.2011 г. N 394 не содержит требования к ответчику об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 200 руб. 78 коп., о взыскании которых истец требует в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в размере 139 315 руб., из которых 90 000 руб.- на оплату услуг представителя, 49 315 руб. - транспортные расходы., поскольку указанные требования подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 20.02.2012 г., дополнительным соглашением от 12.04.2012 г., актом N 39 от 17.04.2012 г., платежными поручениями N 339 от 16.04.2012 г. на сумму 35 000 руб., проездными документами, платежными поручениями N 162 от 20.02.2012 г. на сумму 9 990 руб., N172 от 22.02.2012 г. на сумму 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июня 2012 года по делу N А40-16586/12-50-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Конкорд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова