Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N Ф05-1138/09 по делу N А40-30003/2008

г. Москва

13 марта 2009 г.

Дело N А40-30003/08-58-260

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Шевырев С.А. дов. от 16.01.2009

от ответчика - Клецкий Д.Б. дов. от 05.09.2008

рассмотрев 05.03.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сибуглемет"

на решение от 19.09.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Семикиной О.Н.

на постановление от 24.11.2008 N 09АП-14344/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Панкратовой Н.И., Сумароковой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску (заявлению) ЗАО "Сибуглемет"

о взыскании убытков

к ОАО "Московский коксогазовый завод"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибуглемет" обратилось в суд с иском к ОАО "Московский коксогазовый завод" о взыскании убытков в размере 3.497.814 руб. 81 коп.

Требование заявлено на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец фактически возместил ОАО "НЛМК" (третье лицо) стоимость недопоставленного кокса, что привело к возникновению у истца убытков, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи, размер причиненных убытков. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, удовлетворении иска, поскольку суд неправильно истолковал ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела, не применил ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно определил начало течения срока исковой давности.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 26.03.2004 между ЗАО "Сибуглемет" (покупатель) и ОАО "Московский коксогазовый завод" (поставщик) был заключен договор поставки N 984, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в обусловленные договором сроки покупателю товар (кокс), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Товар фактически отгружался третьему лицу - ОАО "НЛМК" на основании договора поставки N 37783 от 30.03.2004, согласно которому ЗАО "Сибуглемет" (поставщик) обязался поставить товар (кокс), а ОАО "НЛМК" (покупатель) принять и оплатить его.

В обоснование иска истец ссылается на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2892/2006, согласно которому с ЗАО "Сибуглемет" в пользу ОАО "НЛМК" взыскано 3.460.658 руб. 25 коп. стоимости недостающего кокса. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Московский коксогазовый завод"

Размер убытков по данному делу определен в сумме 3.460.658 руб. 25 коп. - стоимость недопоставленного кокса, взысканного по указанному делу и 37.156 руб. 56 коп. госпошлины.

Арбитражный суд обоснованно не применил ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как по делам N А40-3379/08-55-32, N А36-2892/2006 предметом рассмотрения были отношения между истцом- ЗАО "Сибуглемет" и третьим лицом - ОАО "НЛМК" по договору поставки N 37783 от 30.03.04, а не по договору поставки N 984 от 26.03.04, на основании которого заявлены требования по данному делу.

Судом нарушение обязательств ответчиком по договору поставки от 26.03.2004 N 984 не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказал причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вину ответчика.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска на основании ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, определив начало течения срока - началом исполнения договора поставки в 2004 году.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по правилам п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства ответчика перед истцом не являются регрессными. Требования заявлены на основании договора поставки N 984 от 26.03.2004 о взыскании убытков и данные правоотношения не являются внедоговорными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и получили правильную оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А40-30003/08-58-260 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Петрова Н.С. Чучунова