Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-16344/12 по делу N А41-12067/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-12067/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Душечкин М.В. - доверенность N 1009 от 07.11.2012.,

от ответчика: Оренбаум В.М. - доверенность от 12.01.2013.,

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации"

на решение от 13.07.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 11.10.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" к обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" об обязании ответчика осуществить замену энергосберегающих ламп

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно (своими силами и за свой счет) осуществить замену энергосберегающих ламп в количестве 9 572 шт., установленных в филиалах истца на основании 34 договоров, заключенных между истцом и ответчиком 09.04.2009. на установку растровых осветительных приборов.

Решением от 13 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание экспертное заключение о невозможности использования установленных ответчиком светодиодных ламп; необоснованно применен срок исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 апреля 2009 года между истцом и ответчиком (подрядчик) заключено 34 договора подряда на выполнение электромонтажных работ по установке растровых осветительных приборов со светодиодными энергосберегающими лампами в зданиях филиалов истца. Судами, на основании исследования условий договоров, установлены сроки выполнения работ, их стоимость. Кроме этого, судами принято во внимание, что в соответствии с условиями договоров, подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами все виды работ, указанные в калькуляции.

Кроме этого, судами установлено, что абзацем 3 пункта 8.5.3 каждого из заключенных между сторонами договоров установлено, что требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены заказчиком при условии, если они были обнаружены в течение 90 дней с момента приемки работ.

Судами установлено, что ответчик в период с 30.10.2009. по 01.02.2011. установил в зданиях филиалов истца 9 572 шт. энергосберегающих ламп. Последний акт приемки работ сторонами подписан 01.02.2011. При этом претензия истца в адрес ответчика направлена только 28.10.2011., то есть по истечении срока, установленного договорами.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Суды обоснованно приняли во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Частью 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. В связи с этим, с учетом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применена обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А41-12067/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева