Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-15412/12 по делу N А40-16722/2012

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-16722/12-112-156

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Жукова А. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сесина А.С. дов. от 30.01.2012, Ефименкова К.Ю. дов. от 17.07.2012,

рассмотрев 14.02.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭКСИОН",

на решение от 10.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

и постановление от 14.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "ИНСИТЕС-МБД"

о взыскании задолженности

к ООО "ЭКСИОН"

третье лицо - Муниципальное учреждение "Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНСИТЕС-МБД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСИОН" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 400 руб., штрафа в сумме 195 000 руб., ущерба в размере 1 058 000 руб., пени в сумме 101 568 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 814, 84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение "Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поставленного товара в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 158 400 руб., штрафа в сумме 195 000 руб., ущерба в размере 1 058 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 307 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, возражавшего относительно доводов жалобы по изложенным в отзыве основаниям, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 25.05.2011 N 25-05/1 (договор).

По условиям договора ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) товара (дизель-генератора ДГА-315-1).

Истец оплатил поставленный ответчиком товар, что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Однако истцом было выявлено, что поставленный товар ненадлежащего качества, что заактировано комиссией по приемке поставленного оборудования 23.08.2011 в акте проверки соответствия поставленного оборудования.

22.08.2011 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости поставленного товара в размере 1 950 000 руб. и предложением забрать некачественное оборудование.

Также истец запросил ответчика уведомлением от 01.09.2011 о возможности замены поставленного некачественного оборудование на оборудование, соответствующее условиям договора и спецификациям, указав на необходимость в срок до 10.09.2011 возвратить оплату за оборудование в сумме 1 750 000 руб., в случае невозможности замены оборудования.

Письмом от 05.09.2011 ответчик информировал истца о невозможности замены оборудования, обязавшись принять обратно поставленное оборудование, осуществив доставку за свой счет, и возвратить перечисленную истцом стоимость этого оборудования в размере 1 950 000 руб. частями до 30.12.2011.

При этом часть указанной суммы в размере 200 000 руб. перечислена истцу платежным поручением от 25.08.2011 N 106 и в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения от 14.09.2011 N 121.

Поскольку ответчик оставшуюся стоимость оплаченного оборудования истцу не возвратил, истец взыскал указанную сумму в судебном порядке, заявив также требование о взыскании процентов, штрафа, ущерба и расходов на госпошлину и оплату услуг представителя.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что в ходе переписки ответчик признал наличие обнаруженных истцом недостатков в поставленном оборудовании, предложил ему возвратить поставленный товар, обязавшись вернуть его стоимость.

Установив факт передачи истцу оборудования с нарушением требований к качеству, с учетом отсутствия доказательств возвращения ответчиком истцу стоимости этого оборудования, суды, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск о взыскании его стоимости в размере 1 650 000 руб.

При этом суды приняли во внимание сумму в размере 300 000 руб, возвращенную ответчиком истцу в счет стоимости поставленного некачественного оборудования.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца указанная сумма составила 158 400 руб. Расчет процентов судами проверен и при отсутствии контррасчета со стороны ответчика является правильным.

За поставку некачественного оборудования в соответствии с пунктом 6.4 договора подлежат начислению штрафные санкции из расчета 10% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, возможность применения ответственности за такую поставку предусмотрена условиями договора, с учетом правильности исчисленной истцом суммы штрафа, суды удовлетворили иск о взыскании с ответчика штрафа в размере 195 000 руб.

Расходы в сумме 1 058 000 руб., понесенные истцом по договору транспортной экспедиции, заключенного в целях транспортировки поставленного оборудования, правомерно отнесены судами на ответчика как убытки, поскольку они подтверждены платежными документами и связаны с доставкой некачественного товара.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере, суды правильно руководствовались положениями статей 106, 110 АПК РФ, и исходили из обоснованности этих расходов, документального подтверждения, а также непредставления ответчиком доказательств их чрезмерности. Оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Довод ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку у истца отсутствует подписанный сторонами оригинал этого договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Помимо договора поставки наличие договорных отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела поставочными, платежными документами, а также деловой перепиской сторон по вопросу выполнения договорных обязательств по данному договору и частичной оплатой ответчиком задолженности.

Кроме того, направление истцу отсканированной копии договора посредством электронной почты, как это сделал ответчик, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у истца подписанного сторонами подлинника договора не опровергает вывод судом о наличии между сторонами договорных отношений.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок приемки оборудования и сроки обнаружения недостатков подлежит отклонению с учетом положений статей 475, 477, 513 ГК РФ.

Как установлено судами, соблюдение истцом порядка доставки груза подтверждается представленными в материалы дела поставочными документами.

В части права предъявления требования при обнаружении недостатков товара, суды правильно указали, что в соответствии со спецификацией 1 к договору данное право может быть реализовано истцом в течении гарантийного срока продолжительностью 12 месяцев с момента получения товара, что и было сделано истцом.

Довод ответчика о том, что суды не установили какой именно товар был поставлен третьему лицу не опровергает правильность выводов судов об обязанности ответчика возвратить истце стоимость оплаты поставленного некачественного товара и не может быть положен в основу отмены судебных актов.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности правомерно отклонен судами со ссылкой на положения статьи 37 АПК РФ и пункта 8.2 договора, в котором стороны согласовали, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку по данным ЕГРЮЛ местом нахождения истца является город Москва, следовательно, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, правила подсудности судами не нарушены.

Довод ответчика о том, что суды не разрешили вопрос об основаниях прекращения договора поставки и судьбе поставленного оборудования не состоятелен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суды рассмотрели все требования, заявленные истцом.

Поскольку требования о расторжении договора и возврате поставленного оборудования истцом не заявлялись, оснований для рассмотрения данных требований у судов не имелось.

Однако, данное обстоятельства не лишает ответчика права заявить указанные требования в рамках самостоятельного производства.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судом обстоятельств настоящего дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, оцененные судами первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, исследованы представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКСИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Буянова