Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-9322/11 по делу N А40-49394/2010

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-49394/10-89-330

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ащепкова Е.Е. (дов. от 06.11.2012)

от ответчика: Дранговского Ю.А. (директор, протокол от 05.10.2012 N 3), Болтневой В.А. (дов. от 08.10.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСФ "Крост" на решение от 28 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 13 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ПСФ "Крост" (г. Москва, ОГРН 1037739184537)

к ООО "Юджин-Эстейт" (г. Москва, ОГРН 1037739351110)

о взыскании затрат за фактически выполненные работы в размере 420 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (ООО "ПСФ "Крост") к Обществу с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт" (ООО "Юджин-Эстейт") о взыскании 420 000 000 руб. неосновательного обогащения (т. 1. л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года взысканы с ООО "Юджин-Эстейт" в пользу ООО "Крост" затраты в размере 216 952 814 руб. 16 коп., а также госпошлина в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 29. л.д. 87-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-49394/10-89-330 оставлено без изменения (т.30, л.д. 23-25).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2011 года решение от 26 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49394/10-89-330 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, со ссылкой на статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика затраты за фактически выполненные работы в размере 420 000 000 руб. (т. 35А, л.д. 3-4, 40).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года в иске отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца. Судебные расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб. отнесены на ответчика - ООО "Юджин-Эстейт" (т. 36, л.д. 80-84).

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на выполнение строительных работ по объекту, расположенному по адресу: проспект Мира, владение 127-129, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству здания в соответствии с графиком производства работ, а истец обязался принять работы и оплатить их, что согласно статье 6 договора генеральный подрядчик (истец) обязан своими силами и средствами, а также силами привлеченных организаций выполнить работы качественно, в срок и с соблюдением условий, изложенных в договоре, и сдать объект заказчику в сроки и в состоянии, определенном в договоре, что согласно пункту 1 статьи 2 договора цена договора определяется по окончанию выполнения работ на основании представленных генеральным подрядчиком актов фактически выполненных работ и затрат, кроме того, в соответствии с условиями статьи 4 договора ("Порядок и условия приемки выполненных работ") приемка фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2010 года по делу N А40-159021/09-15-733, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Юджин-Эстейт" к ООО "ПСФ "Крост" о расторжении договора отказано, отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Юджин-Эстейт" удовлетворены - договор на выполнение строительных работ по объекту, расположенному по адресу: проспект Мира, владение 127-129, заключенный между ООО "Юджин-Эстейт" и ООО "ПСФ "Крост" расторгнут, что основанием для расторжения вышеназванного договора в судебном порядке послужило нарушение ООО "ПСФ "Крост" сроков выполнения строительных работ по объекту, расположенному по адресу: проспект Мира, владение 127-129.

Первая инстанция признала, что в рамках, вышеназванного договора ООО "ПСФ "Крост", истцом по настоящему делу, и привлеченными им субподрядными организациями за счет собственных средств по объекту, расположенному по адресу: проспект Мира, владение 127-129, произведены строительные работы, однако документально требования подтверждены лишь частично, а доказательств несения затрат на остальную заявленную часть исковых требований истцом не представлено, как и не представлено обоснование заявленного требования в части выполнения проектных работ, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком объемов, видов и стоимости работ, на что также указывал ответчик в судебных заседаниях и в отзывах на иск.

Первая инстанция пришла к выводу, что истцом не доказан факт несения затрат на приобретение материалов, по оплате выполненных работ, факт выполнения проектных работ, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о выполнении работ и приглашения его для приемки выполненных работ по правилам части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения с иском в суд, на момент расторжения договора на выполнение строительных работ объект истцом ООО "ПСФ "Крост" ответчику ООО "Юджин-Эстейт" не переданы акты выполненных работ.

Первая инстанция признала обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае истцу стало известно о факте неисполнения обязательств по договору с мая 2006 года, исходя из того, что согласно условиям договора приемка фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), то есть с момента возникновения права требовать оплаты работ, однако, в суд с иском по настоящему делу истец обратился 28 апреля 2010 года (дата обращения в суд с первоначальным иском), что указывает на пропуск установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока на требования, предъявленные за период с 15 января 2005 года по 28 апреля 2007 года.

Применяя срок исковой давности, первая инстанция признала необходимым учитывать, что истцом при новом рассмотрении дела было заявлено об изменении предмета и основания исковых требований и во исполнение указаний суда кассационной инстанции оно было удовлетворено судом в судебном заседании 8 февраля 2012 года, что свидетельствует о наличии нового иска, срок исковой давности которого соответственно начинает течь с 2 февраля 2012 года (даты представления в судебном заседании данного ходатайства), из чего следует, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (учитывая, что истцом заявлены требования за период с января 2005 года по ноябрь 2008 года).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года N 09АП-25797/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-49394/10-890330 оставлено без изменения (т. 37, л.д. 4-7).

В кассационной жалобе истец просит решение от 28 июня 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 453, 729, а также норм об исковой давности Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статей 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее. При этом представитель истца, изменив требование по кассационной жалобе, просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 февраля 2013 года.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 28 июня 2012 года и постановление от 13 сентября 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первоначально истцом были заявлены альтернативные требования - о неосновательном обогащении и о компенсации произведенных затрат в связи с прекращением договора подряда до приемки результата работ.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, не предложив истцу точно определить предмет и основание иска, рассмотрел его как требование из неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела истец определил свое требование как требование о компенсации подрядчику произведенных затрат (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое процессуальное действие ответчика в данном случае допустимо с учетом содержания искового заявления.

Рассматривая требование о компенсации подрядчику произведенных затрат в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводам о том, что работы истцом на объекте выполнялись и соответственно истец нес затраты, однако размер затрат не доказан.

При этом вывод о недоказанности размера затрат основан на исследовании и оценке части представленных в дело доказательств.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При этом первая инстанция не учла, что субподрядчик (как и любой подрядчик) в соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации выполняет работу своим иждивением - из своих материалов, своими силами и средствами.

Генеральный подрядчик обязан принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их.

Таким образом, стоимость оплаченных субподрядчику работ, входит в состав расходов генерального подрядчика (подрядчика).

Первая инстанция сослалась на недостоверность представленных истцом доказательств выполнения работ некоторыми субподрядчиками истца и не приняла эти доказательства в качестве подтверждающих расходы истца.

Однако это свидетельствует о принятии первой инстанцией решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - субподрядчиков истца, поскольку расчеты генеральным подрядчиком (истцом) с субподрядчиком проводились на основании этих доказательств (документов).

Вывод о недоказанности истцом расходов, связанных с разработкой проектной документации, сделан без исследования и оценки представленных в дело договоров на проектные работы и доказательств их исполнения.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, приведенная норма права связывает возможность предъявления подрядчиком требования о компенсации произведенных затрат с прекращением договора подряда до приемки заказчиком результата работы и с передачей заказчику результата незавершенной работы.

Представители сторон пояснили в судебном заседании, что право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: проспект Мира, владение 127-129, зарегистрировано за ответчиком.

Первой инстанцией установлено, что договор между истцом и ответчиком на выполнение строительных работ на объекте по адресу: проспект Мира, владение 127-129, расторгнут постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года по делу N А40-159021/09-15-733 и ранее этой даты у истца не было права на иск о компенсации подрядчику произведенных затрат, предусмотренной статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостатки решения апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой, апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 июня 2012 года и постановление от 13 сентября 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из заявленных истцом основания и предмета иска определить предмет доказывания по делу; исследовать и оценить в соответствии с требованиями закона все доказательства, представленные истцом в подтверждение произведенных расходов; проверить возражения ответчика против упомянутых доказательств; при необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы, если не строительно-технической, то документов; в случае возможности отклонения доказательств (документов), представленных в подтверждение работ, выполненных субподрядчиками истца, обсудить вопрос о привлечении этих субподрядчиков к участию в деле в качестве третьих лиц; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-49394/10-89-330 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева