Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-25797/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-49394/10-89-330

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г.

по делу N А40-49394/10-89-330 принятое судьёй О.А. Акименко

рассмотрев дело

по иску ООО "ПСФ "Крост" (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д.6, ОГРН 1037739184537 )

к ООО "Юджин-Эстейт" (107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 29, ОГРН 1037739351110)

о взыскании затрат за фактически выполненные работы в размере 420 000 000 руб.

При участии сторон:

от истца: Гарба В.Ю. по доверенности от 03.09.2012 г.

от ответчика: Животова Ю.С. по доверенности от 22.01.2012 г.N 4, Болтнева В.А. по доверенности от 14.10.2011 г., Драговский Ю.А. протокол N 1 от 05.10.2009 г., Ефименко В.И. по доверенности от 03.03.2012 г.N 04/11-(ю)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ "Крост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Юджин-Эстейт" суммы неосновательного обогащения в размере 420 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 с ООО "Юджин-Эстейт" в пользу ООО "ПСФ "Крост" взысканы затраты в размере 216 952 814 руб. 16 коп., а также госпошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 решение от 26.04.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал, что истец со ссылкой на ст.ст. 729 и 1102 ГК РФ заявил фактически два разных требования в отношении одного и того же имущества; что судом не было учтено, что основания, предмет иска и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию различны. Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе потребовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Тогда как предмет и основания требований из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), иные.

Кроме того, кассационная инстанция указала на то, что заключение строительно- технической экспертизы от 22.02.2011 не является допустимым доказательством в связи с тем, что судом первой инстанции не были учтены доводы истца о неполноте проведенных исследований, а также ответов на поставленные перед экспертами вопросы, на несоответствие заключения экспертов требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не исследовала доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов. Судом первой инстанции оставлен без исследования вопрос о проектных работах. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении необходимо обязать истца уточнить предмет и основания иска, исходя из указанных истцом предмета и основания иска определить предмет доказывания по делу; обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении дела после отмены решения от 26.04.2011 и во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета и основания иска.

После уточнения предмета и основания иск со ссылкой на ст. 729 ГК РФ заявлен о взыскании затрат за фактически выполненные работы в размере 420 000 000 руб. При этом, в ходатайстве об уточнении заявленных требований (т.32 л.д. 3-4) истцом указано на ошибочность указания в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3-9) взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения и ссылок на нормы главы 60 ГК РФ; обстоятельствами, на которых основаны требования - прекращение обязательственных отношений с ответчиком, выполнение строительных работ и отказ ответчика оплатить истцу данные работы.

Решением суда от 28 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, вывод суда о недоказанности размере поставленного бетона, отказ во взыскании стоимости проектных работ, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на выполнение строительных работ по объекту, расположенному по адресу: проспект Мира, владение 127- 129, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству здания в соответствии с графиком производства работ, а истец обязался принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 15- 20).

Статьей 6 договора определено, что генеральный подрядчик (истец) обязан своими силами и средствами, а также силами привлеченных организаций выполнить работы качественно, в срок и с соблюдением условий, изложенных в договоре, и сдать объект заказчику в сроки и в состоянии, определенном в договоре.

Согласно п. 1 статьи 2 договора цена договора определяется по окончанию выполнения работ на основании представленных генеральным подрядчиком актов фактически выполненных работ и затрат.

В соответствии с условиями статьи 4 договора ("Порядок и условия приемки выполненных работ") приемка фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ затрат (форма N КС-3).

Для приемки заказчиком выполненных работ генеральный подрядчик ежемесячно, не позднее 28 числа соответствующего месяца представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт сдачи - приемки работ (КС-3), два экземпляра оформленных в установленном порядке копий платежных документов, подтверждающих соответствующие расходы по факту поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 года по делу N А40-10013/09-77-806, оставленным без изменения 9 ААС и ФАС МО взыскана с истца в пользу ответчика неустойка в размере 29.300.967 рублей за нарушение сроков выполнения Контракта от 30.09.2004 года N 8461, согласно которому истец, являясь соинвестором строительства принял на себя обязательство обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в эксплуатацию по объекту, расположенному по адресу: проспект Мира, владение 127- 129.

Договор на выполнение строительных работ заключен во исполнение Контракта от 30.09.2004 года N 8461.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-159021/09-15-733 исковые требования ООО "Юджин-Эстейт" к ООО "ПСФ "Крост" о расторжении Договора на выполнение строительных работ по объекту, расположенному по адресу: проспект Мира, владение 127-129, заключенный между ООО "Юджин-Эстейт" и ООО "ПСФ "Крост" удовлетворены: договор расторгнут. Решение от 06.04.2010 года отменено.

При этом судом установлено, что ООО "ПСФ "Крост" нарушены сроки выполнения работ.

Обращаясь 08.02.2012 г. с иском, заявленным на основании ст. 729 ГК РФ, ООО "ПСФ "Крост" просит взыскать компенсацию произведенных затрат по договору строительного подряда со ссылкой на договоры субподряда, товарно - транспортные накладные на приобретение материала. Предоставил Отчет об определении рыночной стоимости N 2010-01/-1 от 25.01.2010 года, выполненный ООО "Бюро Оценки Бизнеса".

Однако в ст. 729 ГК РФ указано, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, должна быть установлена не рыночная стоимость произведенных работ, а размер затрат подрядчика на произведенную часть работ.

В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, которая назначалась судом при предыдущем рассмотрении дела по заявленному ранее предмету и основанию - неосновательное обогащение. (ст. 1102 ГК РФ).

В доказательство выполнения монолитных работ и понесенных затрат на приобретение бетонных смесей (бетона) в размере 52 617 989 руб. 19 коп. истцом в материалы дела представлены два договора на поставку бетона (договор от 27.06.2007 N 14/06-07 и договор от 03.01.2007 N 1), однако в соответствии с условиями указанных договоров истец обязан подписывать и оформлять надлежащим образом товарно-транспортные накладные с обязательным указанием всех необходимых данных, в том числе места доставки, времени прибытия и убытия автотранспорта, фактического простоя автотранспорта, а также факта получения продукции подписью ответственного лица, заверенной печатью.

Между тем, в материалах дела подобные товарно-транспортные накладные отсутствуют. Представленные же в материалы дела счет-фактуры, товарные накладные и платежные документы не соответствуют предъявляемым требованиям. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие поставку бетона с целью использования его для строительства многофункционального административно-делового центра по адресу: проспект Мира вл.127- 129 (доверенности на получение товара, заявки (бланки заказа) от истца на поставку определенного объема бетона, путевые листы, транспортные накладные, паспорта качества бетона и прочие документы).

В доказательство выполнения монолитных работ и понесенных затрат на приобретение металлопродукции (арматуры) в размере 13 728 324 руб. 75 коп., истцом в материалы дела приложены три договора на поставку металлопродукции (арматуры) (договоры от 02.02.2006N 35620044, от 27.11.2006 N 100406 и от 11.11.2006 N 2786/Дп), однако в подтверждение понесенных затрат истцом не представлены доказательства поставки металлопродукции (арматуры) с целью использования его для строительства многофункционального административно-делового центра, поскольку в указанных договорах поставки, платежных поручениях, счетах фактурах, накладных отсутствует идентификация объекта, для строительства которого строительная компания закупает металлопродукцию.

Помимо этого, истец представил договоры (договоры от 28.06.2007 N 7081, от 12.04.2007 N 3022, от 07.02.2007 N 7081, от 22.03.2007 N 4291, от 25.10.2006 N 2713), заключенные с субподрядными организациями, которым истец предоставлял для работы бетонные смеси (бетон и арматуру) выполняли работы по устройству монолитных железобетонных конструкций здания (фундамент, стены, пилоны, колонны, перекрытия).

Согласно представленным актам выполненных работ (КС-2), указанные субподрядные организации выполнили работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания общим объемом 15 163, 4 куб.м.

Однако, представленные договор N 14/06-07 от 27.06.2007 и договор поставки N 1 от 03.01.2007 подтверждают закупку давальческого материала (бетонных смесей) в меньшем объеме - 6 793,7 куб.м., кроме того, согласно журналу бетонных работ N1 (представлен истцом) объем монолитных железобетонных конструкций (ростверк, фундаментная плита, стены, пилоны, перекрытия) всего здания указан 6672 куб.м.

Кроме того, представленные данные по поставке бетона не соответствуют актам выполненных работ (так, например, работы по устройству каркаса здания выполнялись в промежутке с декабря 2006 года - по декабрь 2007 года, а поставка бетонных смесей осуществлялась с июня 2007 года по октябрь 2008 года; ООО "Престиж" выполняло работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания в декабре 2006 года и в марте 2007 года, а по представленным счет-фактурам и накладным по договорам поставки, бетонные смеси в это время на объект не поставлялись; ООО "Мосрегионстрой" выполнило работы в декабре 2007 года в объеме 5415 куб.м., а по представленным счетам фактурам и накладным по договорам поставки, бетонные смеси в это время на объект не поставлялись;

ООО "Готика" выполняло работы в марте 2007 года и в мае 2007 года в объеме 7 397 куб.м., а по представленным счетам фактурам и накладным по договорам поставки, бетонные смеси в это время на объект не поставлялись; ООО "Градостроитель" выполнил работы в апреле 2007 года в объеме 1 244 куб.м., а по представленным счетам фактурам по договорам поставки, бетонные смеси в это время поставлялись на объект в объеме всего 934 куб.м).

Доказательств несения затрат на остальную заявленную часть исковых требований истцом не представлено, как и не представлено обоснование заявленного требования в части выполнения проектных работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные

в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. (ст. 67-68 АПК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предоставленные доказательства понесенных затрат на основании ст. 71 АПК РФ судом не могут быть признаны надлежащими, поскольку доказательств, что ответчик принимал работы, указанные выше или материалы, в деле отсутствуют, как отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика, что предусмотрено разделом 4 Договора.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком объемов, видов и стоимости работ. Сметы, согласованные с заказчиком истцом не представлены.

С учетом противоречий, указанных выше, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан факт несения затрат на приобретение материалов, по оплате выполненных работ, факт выполнения проектных работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о выполнении работ и приглашения его для приемки выполненных работ по правилам ч. 1 ст. 753 ГК РФ

Отклоняется довод истца, что предоставлен полный комплект документов, подтверждающий поставку бетонных смесей для строительства административного центра по адресу: проспект Мира вл. 127-129.

Платежные документы, подтверждающие соответствующие расходы по факту поставки должны были предоставляться не позднее 28 числа соответствующего месяца согласно разделу 4 Договора.

Доказательств предоставления указанных документов ответчику истцом не представлено.

Отклоняется довод истца о том, что отсутствие в материалах дела таких документов, как "товарно-транспортные накладные, заявки, доверенности на лиц, получавших товар, паспорта качества, путевые листы не имеют правового значения.

В силу ст. 506, 516 ГК РФ в предмет доказывания по договору поставки входят следующие обстоятельства:

- факт поставки товара покупателю и стоимость поставленного товара;

- неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара;

- наличие задолженности ответчика за поставленный товар и ее размер.

В подтверждение факта поставки товара и его стоимости Истец представил в материалы дела копии двух договоров на поставку бетона:

- Договор N 14/06-07 от 27.06.2007 заключенный с ЗАО "Бетон 740", на поставку бетонных, растворимых смесей (том дела 16, л.д. 1-113). К договору приложены счета- фактуры, накладные и платежные поручения;

- Договор поставки N 1 от 03.01.2007 заключенный с ООО "Бетонный завод N222", на поставку бетона и растворов всех марок (том дела 16, л.д. 116 - 149). К договору приложены счета-фактуры, накладные и платежные поручения.

Оба договора не содержат указаний на Объект строительства, на котором бетонные смеси должны были использоваться.

Согласно п. 3.2. Договора 14/06-07 от 27.06.2007 заключенного с ЗАО "Бетон 740" (том дела 16, л.д. 1,2) Заказчик обязан принимать продукцию по товарно-транспортным накладным, с обязательным указанием всех необходимых данных, в том числе времени прибытия и убытия автотранспорта, а также факта получения продукции подписью ответственного лица, заверенной печатью Заказчика; количество продукции определяется на основании заявки заказчика в письменной форме.

Согласно п. 2.1., 2.3., 3.1 Договора поставки N 1 от 03.01.2007 заключенного с ООО "Бетонный завод N222" (том дела 16, л.д. 116, 117), цена поставляемой продукции определяется в Спецификации; каждая партия продукции должна сопровождаться паспортом бетонной смеси с указанием адреса объекта покупателя; продукция считается принятой с момента подписания товарно-транспортной накладной на объекте покупателя; продукция поставляется по согласованной заявке покупателя.

В материалах дела по указанным выше договорам товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Счет-фактуры, на которые ссылается Истец в качестве доказательства поставленного товара, являются бухгалтерскими (расчетными) документами, предъявляемыми для производства оплаты товара и доказательствами получения товара не являются.

В материалах дела отсутствуют иные документы, доказывающие поставку бетона для строительства многофункционального административно-делового центра, как то: доверенности на получение товара, заявки (бланки заказа) от Истца на поставку определенного объема бетона, путевые листы, транспортные накладные, паспорта качества бетона и прочие документы.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства получения бетона ответчиком.

Отклоняется довод ответчика о том, что факт выполнения работ и понесенных затрат подтверждается договорами, заключенными с субподрядными организациями актами КС-2, КС-3, поскольку отсутствуют доказательства сдачи этих работ ответчику.

Отклоняется довод истца о необоснованном выводе суда, что истец не обосновал заявленные требования в части выполнения проектных работ.

В решение суда указано и апелляционный суд соглашается с указанным выводом, что проектные работы оплате не подлежат, поскольку условиями договора подряда, разработка проектной документации не предусмотрена.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, если им была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

По Договору подряда, Истец обязуется выполнить работы по строительству здания по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира д. 127 -129. В графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью Договора подряда, проведение работ по разработке проектной документации также не предусмотрено.

Отклоняется довод истца о необоснованном применении судом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по требованиям об оплате выполненных работ в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и начинает течь с даты, когда Истец должен был узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности, в соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Согласно Договору подряда, Истец, подписывая Акты выполненных работ по форме КС-2 с субподрядчиками, обязан был ежемесячно предоставлять Ответчику на подпись акты выполненных работ. В материалы дела приложены акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные Истцом с субподрядчиками в период с 15 января 2005 года по ноябрь 2008 года.

Таким образом, Истец, подписывая с субподрядчиками Акты выполненных работ по форме КС-2, знал о своих правах и обязанности Ответчика об оплате выполненных работ и в установленный трехлетний период не был лишен возможности взыскать денежные средства в установленном порядке.

Суд правомерно принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что истец должен был знать и знал о понесенных им затратах с момента подписания актов выполненных работ с субподрядными организациями.

Как следует из материалов дела, истцом при новом рассмотрении дела было заявлено об изменении предмета и основания исковых требований и во исполнение указаний суда кассационной инстанции оно было удовлетворено судом в судебном заседании 08.02.2012. Суд оценил указанное уточнение как наличие нового иска, срок исковой давности которого соответственно начинает течь с 02.02.2012 (даты представления в судебном заседании данного ходатайства), сделал вывод, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (учитывая, что истцом заявлены требования за период с января 2005 года по ноябрь 2008 года).

Суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции оценил уточнение иска, как подачу нового, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняется довод истца о том, что суд должен был удовлетворить иск в части признания его ответчиком, поскольку последний отказался от его признания в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-49394/10-89-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан