Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-9538/12 по делу N А40-80329/2011

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-80329/11-24-418

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СпецМашПроект" - Полякова А.А. - дов. от 10.02.2013

от конкурсного управляющего - Константинов Д.А. - дов. от 18.12.2012 N 993

рассмотрев 13.02.2013 в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецМашПроект"

на определение от 17.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 06.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" - ГК "АСВ"

к ООО "СпецМашПроект" и ООО "137 КЖИ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 должник - ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению 25.04.2011 денежных средств с расчетного счета ООО "СпецМашПроект" N 40702810600040000010 в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в счет оплаты по договору уступки прав требований (цессии) от 25.04.2011 N 1-Ц, заключенному ООО "СпецМашПроект" с ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК", и применении последствий недействительности сделки путем: взыскания с ООО "СпецМашПроект" в пользу ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" задолженности по договору уступки прав требований (цессии) от 25.04.2011 N 1-Ц, заключенному ООО "СпецМашпроект" с ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК", в размере 3 446 575 руб. 34 коп.; восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" перед ООО "СпецМашПроект" по счету N 40702810600040000010 на сумму 3 446 575 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СпецМашПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявитель жалобы указал на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, не доказан довод о том, что имела место сделка с предпочтением одному кредитору перед другими; отсутствует сам факт оказания предпочтительности одному из кредиторов.

Представитель ООО "СпецМашПроект" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и ООО "СпецМашПроект" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ООО "СпецМашПроект" был открыт счет N 40702810600040000010.

25.04.2012 между Должником и ООО "СпецМашПроект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1-Ц, согласно которому должник обязался уступить право требования по кредитному договору от 16.11.2010 N К/16-11-10/05, заключенному между должником и ООО "137 КЖИ", а ООО "СпецМашПроект" - уплатить ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" денежные средства в безналичном порядке.

Исполняя условия договора, ООО "СпецМашПроект" 25.04.2012 перечислило ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в безналичном порядке со своего счета N 40702810600040000010 в Банке денежные средства в размере 3 446 575 руб. 34 коп. в счет оплаты по договору цессии, а банк передал ответчику документы по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств с расчетного счета общества, в счет оплаты по договору цессии, повлекло за собой оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами, в качестве правового основания сослался на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств со счета ООО "СпецМашПроект" привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, т.е. имела место сделка с предпочтением одному кредитору перед другими, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника, помимо ООО "СпецМашПроект", имелись иные кредиторы; должник был неплатежеспособен. Обязательства перед значительным количеством кредиторов не исполнялись должником с апреля 2011 года.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 10 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснил: применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Вместе с тем, доказательств наличия на момент списания денежных средств на корреспондентском счете банка картотеки, а также каких-либо исполнительных документов, предъявленных банку и не исполненных им в установленный срок, судебные акты не содержат.

В обжалуемых судебных актах не отражено, имелись ли у Банка до совершения спорной сделки другие кредиторы (какие?), обязательства каких кредиторов должным были быть исполнены ранее совершения оспариваемой сделки и что служит этому подтверждением.

На основании изложенного, суд округа полагает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А40-80329/11-24-418 "Б" отменить.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 25.04.2011 N 1-Ц и применении последствий ее недействительности направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева