Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2010 г. N Ф05-14426/10 по делу N А40-163458/2009

г. Москва

17 декабря 2010 г.

Дело N А40-163458/09-98-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

от Сбербанка России ОАО - Акимов Е.Н., дов. от 25.03.2010 г., Великород Е.В., дов. от 07.10.2010 г., Лапа О.Е., дов. от 02.11.2009 г.;

от ООО "Энергомаш-Атоммаш" - Моргунов В.Е., дов. от 01.07.2010 г.;

от ООО "Энергомаш (Чехов)", ООО "Энергомаш (Волгодонск)", ликвидационной комиссии ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" - не явка, извещены;

от ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" - не явка, извещено;

рассмотрев 15.12.2010 г. кассационные жалобы ООО "Энергомаш (Чехов)", ООО "Энергомаш-Атоммаш", ликвидационной комиссии ООО "Энергомаш (Екатеринбург)"

на решение от 29.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В., арбитражными заседателями Шахуриным В.В., Черняковым В.П.,

и на постановление от 29.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Матрыновой Е.Е.,

по иску Сбербанка России ОАО

к ООО "Энергомаш (Чехов)", ООО "Энергомаш (Волгодонск)", ООО "Энергомаш-Атоммаш", ООО "Энергомаш (Екатеринбург)", третье лицо: ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго",

о взыскании 14 401 334 486 руб. 30 коп. и встречным искам ООО "Энергомаш-Атоммаш" к Сбербанку России ОАО

о признании недействительным договора поручительства N П-9228/9 от 20.10.2009,

ООО "Энергомаш (Волгодонск)" к Сбербанку России ОАО

о признании недействительным договора поручительства N П-9224/11 от 20.10.2009,

ООО "Энергомаш (Чехов)" к Сбербанку России ОАО

о признании недействительным договора поручительства N П-9224/10 от 20.10.2009,

ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" к Сбербанку России ОАО

о признании договора поручительства N П-П-9224/8 от 20.10.2009 незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с обществ с ограниченной ответственностью "Энергомаш (Волгодонск)" на основании договора поручительства N П-9224/11 от 20.10.2009 (т.8 л.д.66-85), "Энергомаш-Атоммаш" на основании договора поручительства N П-9224/9 от 20.10.2009 (т.8 л.д.26-45), "Энергомаш (Екатеринбург)" на основании договора поручительства N П-9224/8 от 20.10.2009 (т.8 л.д.6-25), "Энергомаш (Чехов)" на основании договора поручительства N П-9224/10 от 20.10.2009 (т.8 л.д.46-65) (далее совместно - поручители) досрочно истребованных (т.8 л.д.86-88) кредитов, выданных открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - заемщик, третье лицо), по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии с изменениями и дополнениями N 9224 от 06.05.2004 (т.3 л.д.58-108) в размере 561 086 380,26 руб., N 9225 от 06.05.2004 (т.4 л.д.87-144) в размере 1 394 953 982,05 руб., N 9300 от 30.03.2005 (т.6 л.д.23-78) в размере 796 377 873,78 руб., N 9317 от 15.07.2005 (т.2 л.д.1-58) в размере 5 862 168 169,02 руб. и N 9383 от 15.11.2006 (т.7 л.д.14-62) в размере 5 786 748 081,19 руб., всего задолженности в размере 14 401 334 486,30 руб.

Согласно представленному в судебное заседание суда первой инстанции расчету (т. 17 л.д.38) с приложением выписок по ссудному счету (т. 17 л.д.44-48), задолженность по указанным выше кредитным договорам составляет 15 673 140 291,43 руб., в том числе 12 147 649 430,27 руб. по выданному невозвращенному кредиту, 1 245 573 849,55 руб. по начисленным за пользование кредитом процентам и 2 279 917 011,61 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Поручителями были заявлены встречные иски: ООО "Энергомаш-Атоммаш", уточненный в порядке ст.49 АПК РФ (т.18 л.д.21), о признании недействительным договора поручительства N П-9228/9 от 20.10.2009 (т. 10 л.д.1-9); ООО "Энергомаш (Волгодонск)", уточненный в порядке ст.49 АПК РФ (т.18 л.д.20), о признании недействительным договора поручительства N П-9224/11 от 20.10.2009 (т. 12 л.д.72-79); ООО "Энергомаш (Чехов)", уточненный в порядке ст.49 АПК РФ (т.18 л.д.19), о признании недействительным договора поручительства N П-9224/10 от 20.10.2009 (т. 14 л.д.85-92); ООО "Энергомаш (Екатеринбург)", уточненный в порядке ст.49 АПК РФ (т.18 л.д.22), о признании договора поручительства N П-9224/8 от 20.10.2009 незаключенным (т. 15 л.д.1-8).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по указанным договорам невозобновляемой кредитной линии в размере 12 147 649 430 руб. 27 коп. по кредиту, 1 245 573 849 руб. 55 коп. по начисленным процентам и по неустойке в размере 618 600 000 руб. по кредиту и 101 400 000 руб. по процентам. При этом с каждого из ответчиков взыскано по 24 937 руб. 98 коп. (всего 99 751 руб. 92 коп.) расходов истца по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. В удовлетворении встречных исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергомаш (Чехов)", ООО "Энергомаш-Атоммаш" поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы:

- судами не применен п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. ГК РФ не содержит в себе изъятий в отношении течения срока по прекращению поручительства в случае указания в договоре поручительства остатка ссудной задолженности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что годичный срок, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, не истек в отношении платежей срок исполнения обязательств по которым наступил более чем за год до подачи иска является необоснованным;

- В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора. В связи с тем, что в кредитных договорах размер процентной ставки устанавливается в зависимость от размера кредитовых оборотов по счетам (в том числе по счетам третьих лиц), т.е. такое существенное условие кредитного договора, как размер процентной ставки по кредиту, не согласован сторонами договора;

- Наличие права Кредитора по своему усмотрению в одностороннем порядке менять процентную ставку, не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о размере процентной ставки;

- размер процентной ставки по кредиту, не согласован сторонами договора, что влечет, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, его незаключенность. Таким образом, факт подписания сторонами вышеуказанных Договоров не породил взаимных прав и обязанностей сторон, ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора, что в силу акцессорного характера Договоров поручительства влечет их незаключенность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" в лице ликвидационной комиссии подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ликвидационной комиссии ООО "Энергомаш (Екатеринбург)". Доказательств надлежащего уведомления ликвидационной комиссии ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" в материалах дела не имеется;

- в материалах дела имеется ходатайство представителя Баринова А.В. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, однако, приказом ликвидатора общества от 11.08.2010 г. Баринов А.В. лишен права представлять интересы общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергомаш-Атоммаш" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Сбербанка России ОАО против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ООО "Энергомаш (Чехов)", ООО "Энергомаш (Волгодонск)", ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" в лице ликвидационной комиссии, ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) на основании договоров невозобновляемой кредитной линии N N 9383 от 15.11.2006 (т.7 л.д.14-62), 9317 от 15.07.2005 (т.2 л.д.1-58), 9224 от 06.05.2004 (т.3 л.д.58-108), 9225 от 06.05.2004 (т.4 л.д.87-144) и 9300 от 30.03.2005 (т.6 л.д.23-78) предоставил ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" кредиты на сумму соответственно: 5 000 000 000 руб., 6 136 000 000 руб., 1 509 587 101,13 руб., 3 753 244 333,15 руб. и 1 100 000 000 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается мемориальными ордерами, платежными поручениями и выписками по счетам (т.7 л.д.63-106; т.2 л.д.59-125; т.3 л.д.109-145; т.5 л.д.1-25; т.6 л.д.100-145).

Заемщиком исполнение кредитных договоров произведено частично (т.7 л.д.106-131; т.2 л.д.126-150; т.3 л.д.1-17; т.146-150; т.4 л.д.1-57; т.5 л.д.26-132; т.6 л.д.100-145), в связи с чем, задолженность составляет соответственно 5 000 000 000 руб., 4 908 800 000 руб., 452 876 130,36 руб., 1 125 973 299,91 руб. и 660 000 000 руб., что подтверждается выписками банка (т.7 л.д.132-152; т.8 л.д.1-5; т.3 л.д.18-57; т.4 л.д.58-86; т.5 л.д.133-150; т.6 л.д.1-22; т.7 л.д.1-13).

Задолженность по процентам по ставке 13% годовых за пользование кредитами с учетом из частичного погашения заемщиком (т.7 л.д.106-131; т.2 л.д.126-150; т.3 л.д.1-17; т.146-150; т.4 л.д.1-57; т.5 л.д.26-132; т.6 л.д.100-145), по договору N 9224 по состоянию на 27.11.2009 составляет 16 217 419,87 руб., по договору N 9225 - 40 090 515,77 руб., по договору N 9300 - 48 438 708,74 руб., по договору N 9317 - 443 555 952,35 руб. и по договору N 9383 - 697 271 252,36 руб.

Из договоров и представленных расчетов следует, что ставка, определенная в п.2.5 договоров с учетом дополнительных соглашений к ним как одна из переменных, в размере 13% годовых, является минимальной и подлежащей применению вне зависимости от иных условий до наступления первого полного процентного периода. По указанной ставке банком произведен расчет задолженности по процентам по каждому кредиту.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВАС РФ N 14 и ВС РФ N 13 от 08.10.1996, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (кредитом) в связи с просрочкой уплаты долга, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует чита как 08.10.1998 года.

С учетом данного толкования правовых норм ВАС РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что подобное увеличение ставки рассматривается как вид санкции за нарушение условий договора - в частности, уплаты долга, и применили данную позицию к иным предусмотренным договором обстоятельствам, влекущим за собой увеличение размера ставки. При этом в соответствии с положениями ст.ст.15, 330 и 394 ГК РФ, а также экономического содержания кредитного договора и договора банковского счета размер увеличения процентов при уменьшении суммарного объема кредитового оборота расценен судами, как расчет компенсации убытков (неполученного дохода) банка.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что в кредитных договорах размер процентной ставки устанавливается в зависимость от размера кредитовых оборотов по счетам (в том числе по счетам третьих лиц), правомерно отклонен судами, поскольку регламентация обстоятельств наступления ответственности в виде повышения ставки процентов по кредиту из-за несоблюдения третьими лицами, не являющимися сторонами по договору, и с указанным договором не ознакомленными, условий о суммарных размерах кредитовых оборотов влечет за собой объективную невозможность применения банком такой ответственности, но не является основанием признать договор в части определения ставки по кредиту незаключенным.

Предусмотренная договорами возможность изменения ставки процентов по кредиту при изменении ставки рефинансирования Центробанка без указания на зависимость от такого изменения (линейно, пропорционально и т.п.) в отсутствие доказательств реализации банком такого условия сама по себе не влечет последствий в виде признания договора незаключенным и/или поручительства прекращенным вследствие несогласованного изменения условий основного обязательства, влекущего увеличение размера ответственности поручителя.

Кроме того, банком проценты начислены исходя из базовой ставки, определенной в размере 13% годовых.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оспариваемыми договорами поручительства иное не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктами 5.1.6 кредитных договоров банк и заемщик предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора (договоров) и досрочного истребования задолженности при существенном нарушении заемщиком обязательств по полученным кредитам.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Судами установлено наличие оснований для досрочного истребования кредитов; требования о досрочном исполнении обязательств направлены и заемщиком получены (т.8 л.д.86-88).

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст.307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Обязательства, предусмотренные кредитными договорами, за исполнение которых обязались отвечать поручители, не прекратились самим фактом одностороннего отказа банка от исполнения сделки. Отказ банка от исполнения кредитных договоров не повлек за собой и увеличения ответственности поручителей по этим обязательствам.

Основания прекращения поручительства по обязательствам п.1 ст.367 ГК РФ не наступили.

Требование об исполнении обязательств по договорам поручительства вручены банком в один день, что и требования заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам (т.8 л.д.89-96).

Довод поручителей о прекращении договоров поручительства в отношении платежей по кредитам, срок уплаты которых наступил до 14.12.2008, поскольку поручительство, выданное без указания срока его действия, действует в течение года с момента наступления исполнения основного обязательства, а кредитными договорами предусмотрено исполнение обязанности по частям (ст.311 ГК РФ), правомерно отклонен судами.

Датой обращения банка в суд является дата предъявления иска - 07.12.2009 (т.1 л.д.2).

Итоговый срок исполнения обязательств по договорам кредита определен сторонами как 05.05.2009 (договоры N N 9924, 9225), 29.03.2010 (договор N 9300), 14.07.2010 (договор N 9317) и 14.11.2013 (договор N 9383), с наступлением которого банк вправе предъявить требование о взыскании с заемщика общей суммы задолженности, процентов и неустойки.

При этом, поскольку в каждом договоре поручительства в отношении каждого кредитного договора определен остаток ссудной задолженности на момент заключения договора поручительства, суды пришли к правильному выводу о том, что при подписании договоров поручительства каждый поручитель дал согласие отвечать не только за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, но и за уплату заемщиком остатка ссудной задолженности и начисленных, исходя из положений договора поручительства, на остаток задолженности процентов и неустойки.

Кроме того, с момента заключения каждого договора поручительства, а также направления требования о досрочном исполнении обязанности по договорам кредита годичный срок, предусмотренный положениями п.4 ст.367 ГК РФ, на дату предъявления иска в суд не истек.

На основании изложенных обстоятельств и выводов, суды пришли к правомерному выводу о том, что поручители в силу ст.326 ГК РФ несут солидарную с заемщиком обязанность по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем требования банка в указанной части удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.450 и п.2 ст.453 ГК РФ, после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику (и солидарно - поручителю) требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня прекращения договора.

Учитывая, что днем прекращения кредитных договоров является дата вручения требования о досрочном погашении задолженности (в требовании иная дата прекращения договоров не указана), суды пришли к обоснованному выводу, что неустойка подлежит начислению и взысканию с момента наступления просрочки и до даты вручения требования - 19.11.2009 (т.8 л.д.86-88).

Суды, проверив представленный банком расчет неустойки (т.1 л.д.44-124), установили, что банк вправе требовать уплаты:

- неустойки по договору N 9224 в размере 86 640 242,46 руб. по кредиту и 3 177 098,86 руб. по процентам,

- неустойки по договору N 9225 в размере 215 636 824,80 руб. по кредиту и 7 845 425,19 руб. по процентам,

- неустойку по договору N 9300 в размере 78 216 052,11 руб. по кредиту и 6 913 704,78 руб. по процентам,

- неустойку по договору N 9317 в размере 435 565 698,50 руб. по кредиту и 57 309 232,08 руб. по процентам

- неустойку по договору N 9383 в размере 482 982 342,87 руб. по кредиту и 137 764 243,03 руб. по процентам.

Требования в остальной сумме неустойки суды признали необоснованными, как заявленные после одностороннего расторжения кредитных договоров.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (с учетом платности пользования кредитными денежными средствами); длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и завышенного - удвоенная ставка рефинансирования Банка России - процента неустойки, суды правомерно применили ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки суммарно до 618 600 000 руб. за просрочку погашения кредита и 101 400 000 руб. за просрочку уплаты процентов.

Иным доводам ООО "Энергомаш (Чехов)", ООО "Энергомаш-Атоммаш" дана надлежащая оценка в суде первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Довод ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" в лице ликвидационной комиссии о том, что суд апелляционной инстанции вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ликвидационной комиссии ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" и о том, что доказательств надлежащего уведомления ликвидационной комиссии ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" в материалах дела не имеется, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с ч.4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, ликвидационная комиссия не является самостоятельным лицом, несущим самостоятельные обязанности и права, а осуществляет полномочия по управлению делами юридического лица.

ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" было надлежащим образом извещено о судебном процессе в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.

Ссылка ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" в лице ликвидационной комиссии на то, что в материалах дела имеется ходатайство представителя Баринова А.В. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, однако, приказом ликвидатора общества от 11.08.2010 г. Баринов А.В. лишен права представлять интересы общества, признается несостоятельной, поскольку указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Кроме того, ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" в лице ликвидационной комиссии не известил суд апелляционной инстанции об отзыве доверенности представителя Баринова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. по делу N А40-163458/09-98-1087, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Энергомаш (Чехов)", ООО "Энергомаш-Атоммаш", ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" в лице ликвидационной комиссии - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова