Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2010 г. N Ф05-34/10 по делу N А40-24923/2009

г. Москва

11 февраля 2010 г.

Дело N А40 - 24923/09-55-229

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Никитин В.Ю. по дов. N 101 от 22.09.2009 г.;

от ответчика - Крайнова С.А. по дов. N 659 от 14.01.2009 г.,

рассмотрев 04 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Волго-Вятского банка

на решение от 18 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

на постановление от 19 октября 2009 года N 09АП-19299/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.

по иску ЗАО "Международный промышленный банк",

к Сбербанку России

о взыскании 43 949 555 руб. 54 коп. вексельного долга, процентов, пени, издержек по совершению протеста,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк" (далее - ЗАО "Межпромбанк", истец или векселедержатель) обратилось с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк России, ответчик или векселедатель) о взыскании 43 000 000 руб. вексельного долга, 5 776 332 руб. процентов и пени, 80 000 руб. издержек по совершению протеста (с учетом принятых судом уточнений иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 16, 34, 43, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе и мотивированы тем, что на основании бланкового индоссамента истец является законным держателем векселя, выданного ответчиком со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 19 января 2009 года, однако вексель не оплачен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года, исковые требования удовлетворены, суд взыскал со Сбербанка России в пользу ЗАО "Межпромбанк" 48 856 332 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства, в том числе подлинные векселя серии НВ N 0339147, N 0339150, N 0339151, N 0339152 и оценив их, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности требований истца на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и ст. 395 ГК РФ. Возражения ответчика о невозможности исполнения вексельных обязательств в связи с арестом векселей судом отклонены со ссылкой на положения ст.ст. 80, 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку суды установили, что фактического ареста, изъятия ценной бумаги у должника и передачи хранителю по акту судебным приставом-исполнителем не произведено.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, поскольку считает, что выводы судов об отсутствии акта ареста и акта изъятия спорных векселей основан на предположениях. По мнению ответчика, основополагающим документом, обязывающим ответчика воздержаться от погашения спорных векселей являются постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Н.Новгород Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о наложении ареста на ценные бумаги и о блокировке операций по ценным бумагам от 29 декабря 2009 года, которые до настоящего времени не отменены и не признаны в установленном порядке незаконными. Кроме того, заявитель не согласен с примененным судом размером ставки банковского процента, полагая, что при взыскании процентов суду следовало исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 процента годовых, действовавшей на момент вынесения решения, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Также заявитель полагает, что у судов имелись основания к применению в отношении взыскиваемых пеней ст. 333 ГК РФ.

Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика от истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, и следует из материалов дела, ЗАО "Межпромбанк" является законным держателем следующих простых векселей: вексель серии НВ N 0339147 на сумму 10 000 000 руб., вексель серии НВ N 0339150 на сумму 10 000 000 руб., вексель серии НВ N 0339151 на сумму 10 000 000 руб., вексель серии НВ N 0339152 на сумму 10 000 000 руб.

Все указанные выше векселя выданы Сбербанком России в лице Кстовского отделения N 4345 Волго-Вятского банка Сбербанка России сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 19 января 2009 года.

В соответствии со ст.ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Судами установлено, что векселя в соответствии с требованиями ст. ст. 3, 48 Положения о переводном и простом векселе были предъявлены к платежу и в связи с отказом от их оплаты векселя были опротестованы в неплатеже 06 февраля 2009 года нотариусом города Москвы Ковальским А.Л.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик был обязан воздержаться от погашения спорных векселей на основании постановления судебного пристава-исполнителя, уже был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, которую суд кассационной инстанции считает правомерной.

Суды установили, что на момент составления судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от 29 декабря 2008 года и постановления о блокировке операций от 29 декабря 2008 года должнику по исполнительному производству (ООО "Комплекс-Ойл") данные векселя не принадлежали, поскольку 23 октября 2008 года были приобретены в собственность ЗАО "Межпромбанк".

В связи с этим суды обоснованно указали, что фактический арест, сопровождавшийся изъятием спорных векселей из оборота, не последовал и операции с ними, в том числе их погашение, могли быть продолжены.

Заявляя о невозможности исполнения вексельных обязательств, и не оспаривая наличие у Сбербанка России обязательств по выданным ответчиком векселям, ответчик не учитывает, что данные обязательства возникли у него в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому вынесение судебным приставом постановления об аресте не влияет на обязанность по надлежащему исполнению обязательств, в том числе способом, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при взыскании процентов суду следовало исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 процента годовых, действовавшей на момент вынесения решения, отклоняется, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на момент предъявления иска.

Ссылка заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера заявленной ко взысканию неустойки подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный довод кассационной жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ недопустимо в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года N 09АП-19299/2009-ГК по делу N А40- 24923/09-55-229 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова О.И. Русакова