Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2012 г. N Ф05-4316/12 по делу N А41-44294/2011

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А41-44294/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

рассмотрев 06 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Протвино - заинтересованрного лица

на постановление от 12 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Олейник Тамары Борисовны (ОГРН 1075043001164) к Администрации города Протвино (ОГРН 1025004861200)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олейник Тамара Борисовна (далее - ИП Олейник Т.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации городского округа Протвино (далее - Администрация) от 22.07.2011 N 507.

Определением названного арбитражного суда от 12.01.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 указанное определение отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалась на то, что спор не носит экономического содержания и, соответственно, не подлежит разрешению в арбитражном суде.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением Администрации городского округа Протвино от 22.07.2011 N 507 ИП Олейник Т.Б. отказано в переводе принадлежащего ей жилого помещения (однокомнатной квартиры) в нежилое для использования в предпринимательской деятельности (под офис).

Предприниматель оспорила указанное постановление Администрации в судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявленные требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя.

Апелляционный суд, отменяя данное определение суда первой инстанции, указал, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией города Протвино на основании обращения Олейник Т.Б. как индивидуального предпринимателя. В заявлении указано будущее целевое назначение помещения после его перевода из жилого в нежилое - под офис. В связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт администрации об отказе в переводе жилого помещения в нежилое нарушает права индивидуального предпринимателя Олейник Т.Б. в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в принадлежащем ей помещении, которое она намерена использовать для размещения офиса.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции.

В данном случае спор возник не в связи с распоряжением Олейник Т.Б. жилищными правами, а в связи с намерением ее использовать принадлежащее ей имущество в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Поэтому апелляционной суд, применив положения частей 1, 2 статьи 27, части 3 статьи 29 АПК РФ, пришел к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют об ином толковании законодательства, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

Ссылка на судебный акт по другому делу не принимается во внимание, поскольку не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-44294/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Протвино - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева