Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 10АП-1647/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А41-44294/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Олейник Т.Б., лично, паспорт,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник Тамары Борисовны (ОГРН: 1075043001164),

на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 12.01.2012 делу N А41-44294/11, принятое судьей Бобринёвым А.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Олейник Тамары Борисовны к Администрации городского округа Протвино о признании незаконным постановление N 507 от 22.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олейник Тамара Борисовна (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Протвино (далее - администрация) о признании незаконным постановления N 507 от 22.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2012 производство по делу N А41-44294/11 прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что заявленные требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя, в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда администрация не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции должно быть отменено по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

17.05.2007 по договору купли-продажи Олейник Тамара Борисовна приобрела в собственность 1-комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 34 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д.18, кв. 71, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 13 июня 2007 г.. 50НБ N 248827.

19.01.2011 Олейник Тамара Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серия 50 N 012627952 (л.д.15).

15.06.2011 г.. ИП Олейник Т.Б. обратилась в Администрацию городского округа Протвино с заявлением, в котором просила осуществить перевод, переустройство и перепланировку принадлежащего ей жилого помещения по указанному выше адресу в нежилое помещение для использования его для предпринимательской деятельности - под офис. К заявлению были приложены документы, предусмотренные ч.2 ст. 23 ЖК РФ (л.д. 31).

Постановлением Администрации города Протвино от 22.07.2011 г.. индивидуальному предпринимателю Олейник Т.Б. было отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, ч. 2 ст.40 ЖК РФ, а также со ссылкой на ч. 1 ст. 22 ЖК РФ.

Не согласившись с действиями Администрации, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу положений указанных норм арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям:

- рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности;

- при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта органа мастного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассматриваемого спора является постановление органа местного самоуправления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

В силу части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое установлен стать?й 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и осуществляется по заявлению собственника.

Апелляционным судом, установлено, что предприниматель обращалась 15.06.2011 с заявлением о переводе жилого дома в нежилое помещение. На основании указанного заявления Администрацией и принято решение об отказе в переводе жилого дома в разряд нежилых помещений.

Как следует из заявления (л.д. 31) Олейник Т.Б. обратилась в администрацию как индивидуальный предприниматель. В заявлении указано будущее целевое назначение помещения после его перевода из жилого в нежилое - под офис.

Вывод Арбитражного суда Московской области о том, что собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 34 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д.18, кв. 71 является согласно свидетельству о государственной регистрации права физическое лицом Олейник Т.Б., а не индивидуальный предприниматель Олейник Т.Б., в связи с чем, спор не подведомствен арбитражному суду, апелляционный суд считает ошибочным.

Правила государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусматривают возможности указания в свидетельстве о регистрации права на наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, то есть в свидетельстве указывается собственник как физическое лицо, даже в случае регистрации прав на имущество, используемое исключительно в предпринимательских целях.

Оспариваемый ненормативный акт администрации об отказе в переводе жилого помещения в нежилое нарушает права индивидуального предпринимателя Олейник Т.Б. в осуществлении ею предпринимательской и иной экономической деятельности в принадлежащем ей помещении, которое она намерена использовать для размещения офиса.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции изложенной в определениях ВАС РФ от 10.06.2011 N ВАС-6892/11, от 27.12.2011 N ВАС-16659/11 и постановлениях ФАС МО от 27.04.2010 N КА-А41/3710-10, от 09.02.2011 N КГ-А40/17687-10.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44294/11 от 12.01.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко