Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18.92.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от Шарипова С.В. - Шарипов С.В. лично, паспорт

от Максименко А.В. - Шарипов С.В. по доверенности от 18.09.2012

от Итберга М.С. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего/должника - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2013 кассационную жалобу

Шарипова Станислава Владимировича

на определение от 18.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей И.М. Клеандровым

на постановление от 08.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, С.Н. Крекотневым

по заявлению Карпинского М.А. (правопреемник - Итеберг М.С.) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы от Карпинского Михаила Алексеевича (далее - Карпинский М.А.) поступило 04.04.2012 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 462 959 руб., из которых: 1 300 000 руб. - сумма долга по агентскому договору, 3 162 950 руб. - сумма долга по договору застройки.

В Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление Итберга Михаила Самуиловича (далее - Итберг М.С.) о процессуальном правопреемстве в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с отметкой Карпинского М.А. о согласии, в котором он просил произвести замену по делу кредитора Карпинского М.А. на Итберга М.С. с суммой требований в размере 764 094 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Карпинского М.А. об уточнении размера требований, а именно: о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Карпинского М.А. в размере 764 094 руб., о чем отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2012.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, произведена замена в порядке процессуального правопреемства Карпинского М.А. на Итберга М.С., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" требование Итберга М.С. в размере 764 094 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 18.09.2012 и постановлением от 08.11.2012, конкурсный кредитор Шарипов Станислав Владимирович (далее - Шарипов С.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шарипов С.В. ссылается на то, что в нарушение ст. 71 АПК РФ не дали оценку доказательствам, содержащимся в материалах дела; акт сверки взаимной задолженности в силу ст. 68 АПК РФ, п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не является допустимым доказательством; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку задолженность должника перед указанным кредитором отсутствует.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника, Карпинского М.А., Итберга М.С. на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции кредитор Шарипов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Удовлетворяя требование кредитора в размере 764 094 руб., суд первой инстанции в обоснование подтверждения кредитором заявленного требования сослался лишь на акт сверки от 05.09.2012, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника признает задолженность в указанном размере.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при установлении задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве признание долга конкурсным управляющим должника в форме акта сверки задолженности при отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, доказательственного значения не имеет.

В нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал правовую оценку другим доказательствам, представленным в материалы дела (л.д. 6-37, 45, 47-55).

Частью 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не выполнено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции, сослался на доказательства (л.д. 6-37), которые не являются надлежащими письменными доказательствами в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку представлены в незаверенном виде, а из протокола судебного заседания от 01.11.2012 не следует, что судом апелляционной инстанции обозревались подлинники указанных документов.

При представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд обязан проверить, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, на незаверенной копии платежного поручения от 20.07.2010 N 45862128 (л.д. 37) отсутствует отметка банка о списании суммы со счета, а выписка банка отсутствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что они документально не подтверждены, что не соответствует материалам дела.

Так, заявляя довод о том, что кредитор Карпинский М.А. не представил доказательств обоснованности своих требований, а имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый характер, взаимоисключающий характер, кредитор Шарипов С.В. сослался на справку о кредиторах по состоянию на 30.11.2011 (л.д. 49 общего тома 1); справку о кредиторах по состоянию на 17.02.2012 (л.д. 102-105 общего тома 3); отчет независимой финансовой экспертизы от 03.05.2012, представленный ООО "НБК-Групп" и утвержденный конкурсным управляющим, из содержания которого следует, что сведения о задолженности должника перед Карпинским М.А. отсутствуют; отзыв конкурсного управляющего об отсутствии задолженности в связи с выполнением обязанностей по агентскому договору (л.д. 45, 47-49), которые не получили правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора вправе был затребовать тома дела о банкротстве должника, в которых находятся обозначенные доказательства.

Поскольку судами фактически не установлено наличие имущественного требования Карпинского М.А., то без установления данного факта не может быть проведена процессуальная замена, поскольку можно уступить только существующее требование. Уступаемое право требования должно быть действительным, т.е. возникнуть из действительного и существующего обязательства.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением заявления Карпинского М.А. в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А40-1132/12-73-3Б отменить.

Заявление Карпинского Михаила Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.М. Барабанщикова