Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-16351/12 по делу N А40-41466/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-41466/12-22-385

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - О.С.Лебедева, доверенность от 11 января 2013 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фортстар М"

на решение от 03 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Кравчик О.А.

на постановление от 12 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Тетюком В.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зарубежтрансойл"

(ИНН 7707507101, ОГРН 1037739996524)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортстар М" (ИНН 7720666615, ОГРН 1097746530606)

о взыскании 5 117 113 руб. 25 коп. долга, 1 692 713 руб. 83 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 3 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 октября 2012 года, частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Зарубежтрансойл" (подрядчик), с заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Форстар М" взыскано в пользу истца 369 285 руб. 25 коп. долга и 1 692 713 руб. 83 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В обоснование своих требований истец указывал, что выполнил предусмотренные заключенным сторонами договором от 9 ноября 2009 года N 01/11-ЗТО подрядные работы по переработке нефти на собственных производственных мощностях, перерабатывалось полученное от заказчика углеводородное сырье - нефть и газовый конденсат, из полученного сырья получены топливные фракции и компоненты. Стоимость работ составила предъявленную ко взысканию сумму, которую заказчик не оплатил. Истец ссылался на положения статей 702, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из того, что протоколами разногласий от 31 марта 2011 года к договору подряда заказчик не согласовал выход нефтепродуктов, полученных при переработке нефти, названными протоколами разногласий и актами выполненных работ установлен долг подрядчика перед заказчиком в размере 4 747 827 руб. 60 коп. Этот же долг подрядчика перед заказчиком установлен и актом сверки взаимных расчетов сторон, подписанным представителями обеих сторон. Суд не применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признал факт проведения зачета взаимных требований.

Суд отверг доводы истца о том, что названным актом сверки ошибочно установлен долг подрядчика в форме санкций, поскольку как следует из актов выполненных работ, данная сумма составляет долг, а санкциями названа ошибочно. Протоколы и акты сверки не оспаривались.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права, статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд неверно отклонил его доводы о том, что при подписании акта сверки стороны тем самым провели зачет взаимных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился, представитель ответчика участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, что факт выполнения работ установлен, свои обязательства истец исполнил в установленном судом объеме. Заказчик должен был принять результат работ и оплатить его, чего не сделал.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правомерно не признал акт сверки формой заявления о зачете. Актом сверки стороны лишь признают факт взаимных долгов. Данный довод направлен на переоценку доказательства, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска.

Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41466/12-22-385 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева