Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-11595/12 по делу N А40-112567/2011

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-112567/11-144-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности - Еремеева В.Н., доверенность N 04-05/220 от 30.07.2012 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Лапиной Ю.А., доверенность N ИА/32326 от 04.10.2012 г,

от третьих лиц: 1) Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края - не явился, извещен, 2) Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция переливания крови г. Рубцовска" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованного лица)

на решение от 30 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 12 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-112567/11-144-1007

по заявлению Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ОГРН.1047796269663)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция переливания крови г. Рубцовска"

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольная служба, ФАС России) о признании незаконным решения от 21.06.2011 по делу N П-335/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление управления, арбитражные суды исходили из того, что заявителем при проведении открытого аукциона не было допущено нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы антимонопольная служба указывает, что в документации об аукционе отсутствует обоснование функциональной и технологической связи поставки спорного медицинского оборудования.

По мнению ФАС России, требования к товарам в совокупности характерны исключительно для моделей LightSpeed VCT, BrightSpeed Elite Select производителя General Electric, что влечет ограничение количества участников размещения заказа.

Общество и третьи лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольной службы поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего обращения Следственного управления по Сибирскому федеральному округу Следственного комитета России от 26.04.2011 N 306-27п-2010/146041 антимонопольная служба провела внеплановую проверку соблюдения государственным заказчиком законодательства Российской Федерации о размещении заказов при организации и проведении открытого аукциона на поставку медицинского оборудования (номер извещения 08/ОА-000732/ПМЮ).

В ходе вышеуказанной проверки, по мнению антимонопольной службы, выявлены факты необоснованного включения в один лот функционально и технологически не связанного между собой медицинского оборудования (рентгенодиагностического), а также установление в документации требований к товару, в совокупности соответствующих только модели "LightSpeed VCT" производителя "General Electric" (по параметрам: наличие визуализации в реальном времени со скоростью не менее 16 кадров в секунду при полном поле зрения 5122; наличие системы бесперебойного электроснабжения на всю систему со второстепенной батареей и стабилизатором для обеспечения работы всех силовых сетей аппарата) и модели "BrightSpeed Elite Select" производителя "General Electric" (по параметрам: скорость реконструкции с полным разрешением при любой толщине среза с использованием любых алгоритмов реконструкции на матрице 512x512, кадров/сек не менее 16; наличие визуализации в реальном времени со скоростью не менее 16 кадров в секунду при полном поле зрения 5122; наличие системы бесперебойного электроснабжения на всю систему со второстепенной батареей и стабилизатором для обеспечения работы всех силовых сетей аппарата).

Решением от 21.06.2011 по делу N П-335/11 заявитель признан нарушившим часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением антимонопольной службы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 17 Закона о размещении заказов ФАС России наделена полномочиями по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов).

Частью 3.1 статьи 34 названного Федерального закона предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что аукционная документация не содержала указания на конкретные товарные знаки, патенты или наименование конкретных производителей товара, в том числе, компанию "General Electric".

Установление технических характеристик товара необходимых для нужд государственного заказчика товара законодательно не запрещено.

Кроме того, суды пришли к выводу, что определение параметров ренгенодиагностического оборудования не может повлечь ограничения количества участников аукциона, поскольку продать данное оборудование, в том числе и производства "General Electric", могут различные поставщики.

Доказательств обратного ФАС России в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами антимонопольной службы относительно необоснованного включения заявителем в один лот поставки мультиспирального 64-срезового рентгеновского компьютерного томографа с независимой мультимодальной рабочей станцией экспертной постобработки, мультиспирального 16-срезового рентгеновского компьютерного томографа с независимой мультимодальной рабочей станцией экспертной постобработки и рентгеновского ангиографического аппарата, поскольку одновременная поставка данного медицинского оборудования была необходима для возможности их использования в единой компьютерной сети, что способствует облегчению проведения телеконсультаций между специалистами первичных отделений и специалистами регионального сосудистого центра.

Таким образом, антимонопольной службой необоснованно указано на нарушение управлением части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии оснований для отмены оспариваемого решения от 21.06.2011 по делу N П-335/1.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А40-112567/11-144-1007 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов В.А.Долгашева