Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф05-2032/12 по делу N А40-57989/2011

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-57989/11-140-251

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Тетёркиной С. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Морохина М.П. - дов. от 01.08.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Мещерякова В.П. - дов. от 07.11.2011,

рассмотрев 12.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве

на решение от 19.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 05.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Марин Гарденс"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 2 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс" (ОГРН 1037702003041, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2011 N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2007 г. в сумме 23 781 929 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и N 6 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, установленные налоговой проверкой, приводит доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесены решения от 18.02.2011 N 2 и 6, в соответствии с которыми уменьшен предъявленный Обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2007 г. в сумме 23 781 929 руб.; признано неправомерным применение сумм налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2007 г. в размере 23 781 929 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в сумме 23 781 929 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.05.2011 N 21-19/043288 решение Инспекции от 18.02.2011 N 2 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Считая решения налогового органа незаконными в оспариваемой части, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявителем выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, право на применение налоговых вычетов подтверждено соответствующими документами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно статье 172, пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Как правильно установлено судами, общество заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядчикам в составе стоимости работ по строительству в г. Москве комплекса "Океанариум".

На основании справки об объемах капитальных вложений в строительство Океанариума, установлено, что на 31.12.2010 на рекультивацию свалки затрачено 321 млн. руб., на проектные и изыскательские работы - 382 млн. руб., на создание основных средств (подрядные работы) - 1 081 млн. руб., стоимость присоединения к электросетям - 582 млн. руб., стоимость акриловых аквариумных стен - 157 млн. руб. Общая сумма затрат - 2 523 млн. руб. (или 2,5 млрд. руб.).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что право общества на применение налоговых вычетов в заявленном размере основано на положениях статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждено соответствующими первичными документами, представленными в материалы дела и в налоговый орган.

Отклоняя довод Инспекции о том, что предъявленные при строительстве (создании) океанариума суммы НДС не подлежат вычету на основании пункта 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, как приобретенные не для операций подлежащих налогообложению, суды обоснованно указали, что Общество не является учреждением культуры, доказательств того, что оно будет оказывать услуги по продаже билетов в океанариум налоговым органом не представлено.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что общая цель строительства является создание объекта, в который входит торгово-развлекательный комплекс, гостиничный и деловой комплекс, включая аквариум, гостиницу, кинотеатры, конференц-зал, подземная парковка, а также иные объекты и его использование, при этом, объект согласно бизнес-плана будет использоваться в целом.

Ссылки Инспекции на то, что работы по строительству океанариума в настоящее время не ведутся, и на задолженность заказчика перед генеральным подрядчиком правомерно отклонены судами.

Исходя из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы предъявленного НДС по подрядным работам на объекте капитального строительства принимаются к вычету по мере приемки самих работ или этапа работ, вне зависимости от последующей даты окончания строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Довод Инспекции о необоснованности расходов и экономической нецелесообразности, так как до настоящего времени не закончен период рекультивации и строительство ведется на средства, полученные по кредитному соглашению, правомерно отклонен судами исходя из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Доводы о ведении строительства за счет заемных средств обоснованно отклонены судами.

Так, суды правомерно руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которой использование заемных средств в экономической деятельности не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии определением Конституционного суда Российской Федерации, от 04.11.2004 N 324-0 право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что расходы по рекультивации свалки, фактически понесены не Обществом, а его участником ГУВЭП "МТД", за счет внесенного в уставной капитал права на заключение договора аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (перезаключения); предъявленный контрагентами за работы по рекультивации НДС не подлежит вычету на основании пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, так как земельный участок и инженерные сети принадлежат г. Москве, соответственно, их передача в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения, суды обоснованно исходили из того, что право инвестора, осуществляющего инвестирование в капитальное строительство объекта, принимать к вычету предъявленный ему в ходе реализации инвестиционного проекта (до его окончания) НДС заказчиком-застройщиком и подрядчиками (проектировщиками) в отношении всех понесенных на строительство объекта затрат установлено статьями 171, 172, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не зависит от последующего распределения площадей в построенном объекте между участникам инвестиционного контракта.

Последствия передачи части объекта инвестиций после окончания строительства и распределение площадей (или определенных объектов - инженерных коммуникаций и сетей) по акту в городскую собственность согласно установленной инвестиционным контрактом доле (либо в силу нормативного акта субъекта Российской Федерации или муниципального образования) влечет на основании пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность инвестора восстановить часть НДС, ранее относимого в состав вычетов при капитальном строительстве объекта (до окончания строительства и распределения площадей), пропорционально переданным в городскую собственность площадям (объектам) построенного объекта.

Поскольку строительство Океанариума в настоящее время не закончено и нормативного акта уполномоченного органа г. Москвы о передаче в собственность города инженерных сетей и коммуникаций, а также иных объектов не принято, то основания для отказа в принятии предъявленных генеральным подрядчиком сумм НДС по работам по рекультивации свалки у Инспекции не имелось.

Доводы инспекции о том, что работы по рекультивации свалки на земельном участке фактически производила компания ООО "АРКС строй", которая согласно выписке по расчетному счету осуществляла платежи в основном в адрес "фирм - однодневок", обоснованно отклонены судами с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами установлено, что генеральным подрядчиком на объекте являлась компания ООО "ИФСК "АРКС", с которой были заключены договора генерального подряда. Общество, выступая в качестве заказчика-застройщика имело взаимоотношения только с этим генеральным подрядчиком, данными об участии на строительной площадке иных организаций - субподрядчиков налогоплательщик не располагал, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что правовых оснований для отказа в принятии НДС предъявленного налогоплательщику - заказчику строительства его генеральным подрядчиком только исходя из нарушений, выявленных в отношении привлеченного генеральным подрядчиком к строительству субподрядчика не имеется, при отсутствии доказательств взаимозависимости и аффилированности между заказчиком и генеральным подрядчиком, а также осведомленности заказчика (заявляющего вычет) о привлечении генеральным подрядчиком к строительству организацию "субподрядчика - однодневку", представляющего недостоверные (фиктивные) документы по работам и фактически никаких работ не осуществляющим, не имеется, также отсутствуют основания для вывода о получении налогоплательщиком - заказчиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о создании некой схемы совместно с бывшим руководителем АО "БТА Банк" (Казахстан) Аблязовым М., ныне фигурантом по уголовному делу, обоснованно отклонены судами как не подтвержденные фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суды обоснованно указали, что налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств недостоверности документов по капитальному строительству, отсутствии фактически проведенных работ по рекультивации свалки и работ по созданию 1-го пускового комплекса "Океанариум" или нереальности соответствующих затрат не представил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о правомерности применения налоговых вычетов по НДС в заявленном размере и несоответствии решений налогового органа нормам налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

С. И. Тетёркина О. А. Шишова