Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф05-698/11 по делу N А40-22996/2010

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-22996/10-142-98

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Жуков А.Ю. (дов. от 22.03.10 г. N 12-90),

от ответчика (заинтересованного лица) - Либерова А.В. (дов. от 21.03.12 г. N 05-05/003390),

рассмотрев 11 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 30.07.2010

принятое судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 06.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком"

о признании недействительным решения, требования

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) 14.11.2011 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-22996/10-142-98 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отказано, заявление возвращено Инспекции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

На определение и постановление Инспекцией подана кассационная жалоба. Налоговый орган просит об их отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Инспекция полагает, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является то, что заявитель не исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 43 527 861,48 руб. в 1998 году. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-13097/10-76-25 и оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 05.09.2011.

Налоговый орган полагает, что обжалуемыми судебными актами ему безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ходатайство подано в пределах шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 312 АПК РФ, а пропуск Инспекцией срока обусловлен тем, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А40-13097/10-76-25, в соответствии с которым установлено вновь открывшееся обстоятельство, не поступало в налоговый орган, поэтому срок на подачу заявления пропущен по причинам, не зависящим от Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не установив наличия уважительной причины пропуска процессуального срока.

Доводы заявителя о причинах пропуска срока на подачу заявления (ожидание результатов рассмотрения дела N А40-13097/10-76-25 в суде кассационной инстанции) были исследованы судами и им дана правовая оценка.

Согласно положениям статей 310, 312 АПК РФ пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производится судом, который принял решение, изменил его или принял новый судебный акт. При этом срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен по ходатайству лица, если оно подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель располагал сведениями о судебных актах, принятых по делу, его представитель участвовал в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, имел возможность обратиться в суд в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку статья 117 АПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуального срока лишь при условии признания причин пропуска уважительными. Суд первой инстанции дал оценку доводам Инспекции о наличии уважительных причин пропуска, не согласился с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе в силу полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступать в переоценку доказательств и доводов сторон.

Исходя из приведенного нормативного регулирования и фактических обстоятельств дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу N А40-22996/10-142-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная