Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-4001/12 по делу N А40-93384/2011

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-93384/11-97-764

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Уткина О.Н.- дов. от 01.09.2011,

от ответчика не яв.,

рассмотрев 23.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Триада"

на решение от 08.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Китовой А.Г.,

на постановление от 22.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

о взыскании 14 456 160 руб. 59 коп.

к ООО "Триада"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Триада" о взыскании задолженности за поставленный по договору N 6800001809 от 03.04.2010 товар в сумме 14 456 160 руб. 59 коп.

Решением от 08.12.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленного истцом товара по договору поставки N 6800001809 от 03.04.2010 г. в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Триада", в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.04.2010 между ЗАО "Мултон" (поставщик) и ООО "Триада" (покупатель) заключен договор поставки N 6800001809, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать соковую продукцию из фруктов или овощей, а также иные продукты питания (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанными в являющихся неотъемлемой частью договора товарных накладных и счетах- фактурах.

23.07.2010 между ЗАО "Мултон", ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и ООО "Триада" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей стороны по договору поставки, в соответствии с п. 1 которого ЗАО "Мултон" с согласия ООО "Триада" передает, а ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" принимает на себя все права и обязанности поставщика - ЗАО "Мултон" по договору поставки N 6800001809 от 03.04.2010, за исключением права требования оплаты товара, поставленного по договору до момента вступления соглашения в силу.

Согласно п. 6 соглашения ООО "Триада" признает ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" стороной по договору поставки, а также дополнительных соглашений и приложений к нему, в случае если таковые составлялись.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не подписывал соглашение о передаче прав и обязанностей стороны по договору поставки от 23.07.2010, отклоняется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В материалах дела имеется копия указанного соглашения, которая содержит печать ООО "Триада" и подпись директора. О фальсификации данного соглашения ответчик не заявлял. Более того, после вступления соглашения в силу 30.08.2010 ответчик заказывал и получал товар от ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", а не от ЗАО "Мултон".

Ссылка ответчика на то, что ЗАО "Мултон" подлежало привлечению в качестве третьего лица, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вынесенные судебные акты не затрагивают и не влияют на права и обязанности ЗАО "Мултон" по отношению к истцу либо к ответчику. ЗАО "Мултон" не подлежало привлечению к участию в качестве третьего лица в связи со следующим.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей стороны по договору поставки, подписанному ЗАО "Мултон", ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ООО "Триада" 23.07.2010. ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" принимает все права и обязанности ЗАО "Мултон" (поставщика) по договору поставки N 6800001809 от 03.04.2010, за исключением права требования оплаты товара, поставленного по договору до момента вступления соглашения в силу.

Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара ООО "Триада" имеет только в отношении ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", а права ЗАО "Мултон" указанная задолженность не затрагивает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93384/11-97-764 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Триада" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова