Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф05-14041/10 по делу N А41-13487/2010

14 декабря 2010 г.

Дело N А41-13487/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей И.В.Чалбышевой, Д.И.Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - А.Е.Грибков, доверенность от 15 июня 2010 года N 45, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2010 года

кассационную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Алабинская КЭЧ района"

на решение от 30 июня 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей А.А.Суворовой

на постановление от 22 сентября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.В.Мальцевым, Э.Р.Исаевой, В.П.Мизяк

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "ВСК-Энерго"

о взыскании 1 350 000 рублей

к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Алабинская КЭЧ района"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2010 года и постановлением апелляционного суда от 22 сентября 2010 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "ВСК Энерго" (продавец), взыскано с покупателя - федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Алабинская КЭЧ района" 1 118 969 рублей, составляющих стоимость поставленной и не оплаченной электрической энергии в соответствии с государственным контрактом от 14 января 2009 года N 22-01/09-РД, и 231 030 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил статью 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения иска. Суд отверг доводы ответчика об отсутсвии его вины в неоплате, сославшись на разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

По мнению заявителя жалобы, суд не проверил соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не учел факт оплаты долга к моменту разрешения спора в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, которые суд не устанавливал, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются, в частности, неправильное применение судом норм материального права. Кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с данной нормой суд вправе, но не обязан, уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. В данном деле суд не установил, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, ответчик это не доказал.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13487/10 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Алабинская КЭЧ района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева