Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2488/11 по делу N А40-30216/2010 О возвращении кассационной жалобы

г. Москва

15 апреля 2011 г.

Дело N А40-30216/10-139-131

Судья Туболец И.В.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" на решение от 26.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 25.10.2010 N 09АП-24198/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Гончаровым В.Я., Пронниковой Е.В., по делу N А40-30216/10-139-131

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Строймашавтоматизация", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - ООО НПП "Резонанс", общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, принятые по делу N А40-30216/10-139-131.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2011 кассационная жалоба возвращена ООО НПП "Резонанс" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на пропуск обществом установленного законом срока подачи кассационной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока.

Общество подало кассационную жалобу повторно, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в законную силу.

Согласно части 5 статьи 271 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, установленный законом срок для подачи кассационной жалобы на принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции истекал 27.12.2010 (с учетом выходных дней 25.12.2010 и 26.12.2010).

Кассационная жалоба ООО НПП "Резонанс" направлена в адрес Арбитражного суда г. Москвы 30.03.2010, о чем свидетельствуют штампы отделений почтовой связи на конверте, содержавшем жалобу.

Таким образом, на момент подачи кассационной жалобы установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок для ее подачи истек.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от указанного лица, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Приложенное обществом к кассационной жалобе ходатайство от 25.03.2011 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций фактически не содержит доводов в обоснование невозможности обращения ООО НПП "Резонанс" с кассационной жалобой в период с момента принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по 27.12.2010 включительно. В ходатайстве общество лишь ссылается на наличие предусмотренной законом возможности восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности установить факт наличия объективных причин пропуска ООО НПП "Резонанс" срока для подачи кассационной жалобы. В связи с чем ходатайство общества подлежит отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, принятые по делу N А40-30216/10-139-131.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, принятые по делу N А40-30216/10-139-131, и прилагаемые к ней документы.

3. Направить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" определение вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы - итого на 24-х листах.

Судья

И.В. Туболец