Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-7439/14 по делу N А41-47656/2013

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-47656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - ОАО "Комбинат "Красный Строитель" - Пономарь В.Е., доверенность от 01.07.2014,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ОАО Банк "Возрождение"

на решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 26.05.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мирошовым Э.С., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску ОАО Банк "Возрождение"

к ОАО "Комбинат Красный Строитель", ООО "НовоЛифтСтрой"

третьи лица ОАО "Сбербанк России" и ИФНС по городу Воскресенску Московской области

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат Красный Строитель" и обществу с ограниченной ответственностью "НовоЛифтСтрой" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора подряда N 8-пр, от 18.05.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" и инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области.

Решением суда от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ОАО "Комбинат "Красный Строитель" просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Истец, второй ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2010 между ОАО "Комбинат Красный Строитель" (заказчик) и ООО "НовоЛифтСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 8-пр предметом которого было выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: гор. Воскресенск, ул. Московская, д. 32.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2011 по делу N А41-37942/11 в отношении ОАО "Комбинат Красный Строитель" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.05.2012 в отношении ОАО "Комбинат Красный Строитель" введена процедура внешнего управления.

Поскольку работы, выполненные в рамках договора оплачены не были, ООО "НовоЛифтСтрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов ОАО "Комбинат Красный Строитель" суммы задолженности за выполненные работы в размере 53 274 370 руб., которое были удовлетворено судом в полном объеме и указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Истец по настоящему делу также является конкурсным кредитором ОАО "Комбинат Красный Строитель" в деле о банкротстве N А41-37942/11 с размером требования 484 455 398 руб. 01 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что из решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 по делу N А41-9253/12 ему стало известно, что работы по договору фактически не производились. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что влечет его ничтожность.

Истец также указал, что генеральный директор ООО "НовоЛифтСтрой" Юрищев А.Е., допрошенный должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области, сообщил, что договор и иные документы по взаимоотношениям с ОАО "Комбинат Красный Строитель" он не подписывал, а налоговая отчетность ООО "НовоЛифтСтрой" свидетельствует о том, что данная организация не могла выполнять принятых на себя договором обязательств по причине отсутствия персонала и материально-технической базы, тогда как условия данной сделки предусматривали предоставление не только трудовых ресурсов, но и материальных.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 10, 167-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.1, 61.1, 61.3, 61.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судами указано, что у отдельного кредитора может возникнуть право на самостоятельное обжалование сделки должника лишь при признании обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку.

Доказательств того, что истец обращался к конкурсному управляющему ОАО "Комбинат "Красный Строитель" с предложением об оспаривании рассматриваемого договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26.05.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47656/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев