Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-4005/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-47656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-47656/13 по заявлению ОАО Банка "Возрождение" к ОАО "Комбинат Красный Строитель", ООО "НовоЛифтСтрой" третьи лица ОАО "Сбербанк России" ИФНС по городу Воскресенску Московской области о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании:

от ОАО Банка "Возрождение": Алексаткин А.В. представитель по доверенности N 835 от 18.07.2013 г, паспорт;

от ОАО "Комбинат Красный Строитель": Носаль И.П. представитель по доверенности от 23.05.2013 г., паспорт;

от ООО "НовоЛифтСтрой": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещен;

от ИФНС по городу Воскресенску Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Комбинат Красный Строитель" и обществу с ограниченной ответственностью"НовоЛифтСтрой" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора подряда N 8-пр, заключенного между ответчиками 18.05.2010 года.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что указанный договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; целью его заключения являлось причинения вреда кредиторам ответчика 1 и самому ОАО "Комбинат Красный Строитель" ввиду чего спорный договор следует признать ничтожным на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" и инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-47656/13 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-47656/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156ПК РФ в отсутствие представителей ИФНС по городу Воскресенску Московской области, ООО "НовоЛифтСтрой" и ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО Банка "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Комбинат Красный Строитель" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Часть 1 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что 18.05.2010 года между ОАО "Комбинат Красный Строитель" (Заказчиком) и ООО "НовоЛифтСтрой" (Подрядчиком) был заключен договор подряда N 8-пр (далее - Договор) по условиям которого ответчик 2 на возмездной основе обязался выполнить для ответчика 1 строительно-монтажные работы на объекте Заказчика, расположенного по адресу: гор. Воскресенск, ул. Московская, д. 32.

В силу пункта 2.1. Договора стоимость работ сумму 53.274.370 руб., в том числе НДС 8.126.598 руб. 81 коп.

Согласно актам (по форме КС-2) и справкам (по форме КС-3) датированным сентябрем и маем 2010 года, работы по Договору были выполнены ответчиком 2 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2011 года по делу N А41-37942/11 в отношении ОАО "Комбинат Красный Строитель" введена процедура наблюдения.

Поскольку работы по Договору оплачены не были, ООО "НовоЛифтСтрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов ОАО "Комбинат Красный Строитель" суммы задолженности за выполненные работы в размере 53.274.370 руб., которое были удовлетворено судом (определение от 27.02.2012 года) в полном объеме, в связи с чем указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Комбинат Красный".

В свою очередь истец также является конкурсным кредитором ОАО "Комбинат Красный Строитель" в деле о банкротстве N А41-37942/11. Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 года сумма требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов ответчика 1, составляет 484.455.398 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 года по делу А41-37942/11, в отношении ОАО "Комбинат Красный Строитель" введена процедура внешнего управления сроком до 10.11.2013 года.

Как пояснено в исковом заявлении, из решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 года по делу N А41-9253/12, Банку стало известно, что основания включения ответчика 2 в реестр требований кредиторов имеют фиктивный характер, поскольку в рамках рассмотрения названного дела, были установлены обстоятельства того, что работы по Договору, фактически, ответчиком 2 не производились.

Кроме того истец указал, что генеральный директор ООО "НовоЛифтСтрой" Юрищев А. Е, допрошенный должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области, сообщил, что Договор и иные документы по взаимоотношениям с ОАО "Комбинат Красный Строитель" не подписывал, а налоговая отчетность ООО "НовоЛифтСтрой" свидетельствует о том, что данная организация не могла выполнять принятых на себя Договором обязательств по причине отсутствия персонала и материально-технической базы, тогда как условия данной сделки предусматривали предоставление не только трудовых ресурсов, но и материальных.

Таким образом, полагая, что указанная сделка нарушает интересы ответчика 1, поскольку увеличивает его общий размер обязательств перед кредиторами, погасить которые он не в состоянии, тем самым ущемляя права кредиторов, ссылаясь на то, что Договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет её ничтожность, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом, требования ОАО "Банк Возрождение" заявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 167 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 61.9 Закона о банкротстве установлено правило о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона N "О несостоятельности (банкротстве) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Из названных разъяснений следует, что у отдельного кредитора может возникнуть право на самостоятельное обжалование сделки должника лишь при указанных выше обстоятельствах, а именно при признании обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку.

Между тем доказательств того, что Банк обращался к конкурсному управляющему ответчика 1 с предложением об оспаривании рассматриваемого Договора, в материалы дела не представлено, следовательно, ОАО "Банк Возрождение" правом на подачу настоящего иска не наделено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным признается лицо, которое может пострадать (пострадало) в результате совершения сделки (при наличии причинно-следственной связи между заключением такой сделки и угрозой законным интересам).

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В рамках данного дела суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

По доводам истца следует, что заинтересованность Банка в оспаривании Договора заключается в том, что в результате признания его судом недействительным, требования ООО "НовоЛифСтрой" в сумме 53.274.370 руб. будут исключены из реестра требований кредиторов ОАО "Комбинат Красный Строитель", в результате чего совокупный размер обязательств ответчика 1 уменьшится на эту сумму, в связи с чем требования ОАО Банк "Возрождение" будут удовлетворены в большем размере (на сумму 14.032.200 руб.).

Однако из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 года по делу N А41-32133/13 (вступившего в законную силу 10.09.2013 года) судом установлено, что в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, стоимость находящегося в залоге у Банка имущества, обеспечивающего требования истца в рамках дела о банкротстве ОАО "Комбинат Красный Строитель", значительно превышает сумму требований, внесенных в соответствующий реестр, что гарантирует истцу их полное удовлетворение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует признать, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса Банка, поскольку сумма спорной сделки никак не отразиться на размере требований истца в рамках дела о банкротстве ОАО "Комбинат Красный Строитель", поскольку эти требования обеспечены достаточным залогом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-47656/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев