Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-15593/12 по делу N А40-107738/2011

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-107738/11-29-960

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Почта России": Сагаровский А.А., дов. от 02.11.2012 N 5д-1773 (77АА7206924) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Департамента имущества города Москвы: Пексимова Ю.В., дов. от 29.12.2012 N 1019-д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Росимущества: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица ООО "МНПП САМСОН": Вирабов К.С., дов. от 12.02.2013 N 13-А (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 19.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 23.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 25.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(г. Москва, Варшавское ш., д. 37; ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), общество с ограниченной ответственностью "МНПП САМСОН" (г. Москва),

о признании права собственности и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Истца на нежилое помещение, общей площадью 600,4 кв. м (этаж 1: пом. III, комн. 1-30, 12а, 12б, 12в, 13а, 13б, а, б, в), расположенное по адресу: г. Москва, проезд Коломенский, д. 6, к. 1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и общество с ограниченной ответственностью "МНПП САМСОН" (далее - ООО "МНПП САМСОН").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд первой инстанции признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение - этаж 1: пом. III, комн. 1-13, 20-28, 12а, 12б, 12в, 13а, 13б, а, в, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Коломенский, д. 6, к. 1. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции от 23.05.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: суд апелляционной инстанции признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 600,4 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 1-30, 12а, 12б, 12в, 13а, 13б, а, б, в), находящееся по адресу: город Москва, проезд Коломенский, дом 6, корпус 1.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит отменить в полном объеме постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, а решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 отменить в части признания права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение этаж 1, пом. III, комн. 1-13, 20-28, 12а, 12б, 12в, 13а, 13б, а, в, расположенное по адресу: г. Москва, Коломенский пр., д. 6, корп. 1, и принять по делу судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения; представитель третьего лица - ООО "МНПП САМСОН" поддержал позицию заявителя жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Росимущество и Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица - ООО "МНПП САМСОН", проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец - ФГУП "Почта России" непрерывно с 1983 года использует спорное имущество для размещения отделения почтовой связи N 446.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-9", было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году данное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году, в результате преобразования, вошло как филиал в ФГУП "Почта России" и является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Судами установлено, что спорное имущество внесено в реестр федеральной собственности (реестровый номер 07700581) 08.06.2000 и принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения (Распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696).

Между тем, судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 77АА611938 от 13.09.2002 на указанное имущество, зарегистрировано право собственности Москвы, в качестве основания указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Суды правильно указали, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году, спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

Из пунктов 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названого закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закон, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи.

Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В связи с этим, судами обеих инстанций правомерно указано, что ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.

На основании установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие Закона о регистрации, и данное право Российской Федерации является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в деле отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФГУП "Почта России" в полном объеме, в том числе в отношении помещения площадью 100,5 кв. м, исходил из того, что собственником помещения площадью 100,5 кв. м является Российская Федерация в силу закона, а договоры аренды заключались городом Москвой; что право на передачу в аренду недвижимого имущества принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. При этом, указано, что город Москва, не являясь собственником имущества, сдаваемого в аренду, не был уполномочен собственником - Российской Федерацией сдавать это имущество в аренду и не имел на то предусмотренных законом оснований, следовательно, ООО "МНПП САМСОН" арендовало и арендует помещение площадью 100,5 кв. м на основании ничтожной сделки, которая не влечет каких-либо юридических последствий.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судом апелляционной инстанции относительно вышеуказанных выводов в силу следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время в части спорных помещений располагается офис ООО "МНПП САМСОН" на основании заключенного между ООО "МНПП САМСОН" и Департаментом имущества города Москвы договора аренды нежилого фонда от 16.04.2008 N 06-00504/08, согласно которому ответчик сдал, а общество приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 100,5 кв. м, помещ. III (Учрежденческие) помещ. б/н (за итогом) - 1 этаж, расположенное по адресу: г. Москва, Коломенский пр., д. 6, корп. 1 сроком с 01.03.2008 по 01.02.2009.

При этом, судом указано, что договоры аренды недвижимого имущества заключались третьим лицом с ответчиком, являющимся собственником указанных помещений, на основании представленных им документов.

Согласно кадастровому паспорту, представленного истцом, для размещения предприятия связи ФГУП "Почта России" были предоставлены помещения - этаж 1: пом. III, комн. 1-13, 20-28, 12а, 12б, 12в, 13а, 13б, а, в, расположенные по адресу: г. Москва, проезд Коломенский, д. 6, к. 1, за исключением комнат на этаже 1: пом. III, комн. 14-19, 29-30, б, площадью 100,5 кв. м, которые были предназначены для размещения офиса ООО "МНПП САМСОН".

При исследовании в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорных помещений площадью 100,5 кв. м к федеральной собственности до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, с учетом того, что истцом также не представлено возражений относительно того, что часть оспариваемых помещений находится в фактическом владении третьего лица - ООО "МНПП САМСОН".

На основании разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, поскольку спорное помещение площадью 100,5 кв. м в фактическом владении ФГУП "Почта России" не находится, то истец не вправе предъявлять требование о признании права собственности на нежилые помещения, не находящиеся в его владении.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных исковых требований в части помещений площадью 100,5 кв. м у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты права.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции фактически изменил решение суда, отменив его в части помещения площадью 100,5 кв. м, в резолютивной части постановления указано на отмену решения суда первой инстанции полностью.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права в отношении разрешения спора в части помещений, которыми истец не владеет, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А40-107738/11-29-960 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова