Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7102/12 по делу N А40-75326/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-75326/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО: не явился

от ответчика ООО: Черенцова Е.Н. по дов. N 212/12/д от 13.03.2012

рассмотрев 18 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "МЕТРО Кеш энд Керри"

на постановление от 22 марта 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по иску (заявлению) ЗАО "Красноуфимский молочный завод" (правопреемник - ЗАО "ЕПТК")

о взыскании задолженности

к ООО "МЕТРО Кеш энд Керри",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Красноуфимский молочный завод" (ОГРН: 1026601228323, далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН: 1027700272148, далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1 080 662, 83 руб. задолженности за поставленный и неоплаченный товар (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Закрытого акционерного общества "Красноуфимский молочный завод" взыскано 642 422 руб. 55 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 153 руб. 04 коп. В удовлетворении иска в части 438 240 руб. 28 коп. отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности получения ответчиком по товарным накладным товара на сумму 318 585 руб. 68 коп., поскольку товарные накладные не подписаны ответчиком и не могут служить надлежащим доказательством поставки товара. Также суд уменьшил подлежащую взысканию задолженность на сумму скидок, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в размере 119 654 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 изменено, с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Закрытого акционерного общества "Красноуфимский молочный завод" взыскана задолженность в сумме 925 395 руб. 19 коп., а также 20 386 руб. 13 коп. - расходов по оплате госпошлины. Суд апелляционной инстанции установил, что только в восьми из представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует подпись и печать ответчика, в связи с чем иск на общую сумму 35 613 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Закрытого акционерного общества "Красноуфимский молочный завод" на Закрытое акционерное общество "Европейская промышленная трастовая компания".

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

От истца через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления ответчику.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.07.2008 N 47229, согласно которому истец обязался поставлять товары в адрес покупателей, перечисленных в приложении N 6 к договору, а покупатели обязались принимать и оплачивать товары на условиях вышеназванного договора.

В приложении N 6 к договору в качестве покупателей указан ответчик ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и ООО "реал,-Гипермаркет".

Согласно разделу 5 договора о сотрудничестве в закупочной деятельности от 16.07.2004, заключенному между ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ООО "реал,-Гипермаркет", ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" осуществляет в интересах обществ закупочную деятельность от имени и за счет обществ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС", как агент ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", заключило от имени ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" договор поставки с ЗАО "Красноуфимский молочный завод".

Согласно договору поставки от 01.07.2008 N 47229 истец поставлял ответчику продукцию, обязанность по оплате которой принял на себя ответчик.

Из пункта 3.1 договора от 01.07.2008 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008 следует, что если иное не указано в приложениях 2 и 3 к настоящему договору, поставщик обязуется поставлять товары, а покупатели принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в прейскуранте (приложение 2), действующем в день размещения покупателем соответствующего заказа, уменьшенным на суммы скидок (пункты 2.1, 2.2 приложения N 4).

Согласно пункта 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008 при непредставлении поставщиком покупателям последующих скидок (пункты 1, 2, 6 приложения N 3, пункты 2.3, 2.4 приложения 4) покупатель вправе в одностороннем порядке зачесть суммы последующих скидок в счет денежных сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику по настоящему договору.

Согласно расчету ответчика сумма скидок, предусмотренных пунктом 3.1 договора, составила 119 654 руб. 60 коп.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отказе в иске на сумму скидки в размере 119 645 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав товарные накладные, находящиеся в материалах дела, сравнив их с подлинниками, представленными на обозрение суда апелляционной инстанции, установил отсутствие подписи ответчика лишь на восьми товарных накладных на общую сумму 35 613 руб. 04 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, признав необоснованным отказ в удовлетворении иска на сумму 318 585 руб. 68 коп.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании 1 080 662 руб. 28 коп., отсутствие доказательств поставки товара на сумму 35 613 руб. 04 коп., и своевременной оплаты поставленного товара на оставшуюся спорную сумму, учитывая предусмотренное договором условие предоставления скидок, составивших сумму 119 645 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 925 395 руб. 19 коп.

С учетом части 1 статьи 286, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе должно быть указано на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В нарушение вышеназванных требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика носит общий характер и доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в части суммы 318 585 руб. 68 коп. не мотивированы ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить, каким именно материалам дела противоречат выводы апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика также не смог сослаться на товарные накладные, подтверждающие доводы кассационной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А40-75326/11-78-341 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕТРО Кеш энд Керри" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова