Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12578/11 по делу N А41-44984/2010

город Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-44984/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Вилкова О.Н., доверенность от 29.03.2011;

от ответчика: Бабылин А.С., доверенность от 12.01.2011 N 1;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "Ростелеком"

на решение от 07 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 15 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-44984/10

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388; ОГРН: 1027700198767)

о признании права собственности на здание бытового корпуса

к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области,

по встречному иску Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области

о сносе здания бытового корпуса

к ОАО "Ростелеком",

третье лицо: Администрация Пушкинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на здание бытового корпуса, площадью 162,8 кв.м, 1998 года постройки, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

12 апреля 2011 года Администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ОАО "Ростелеком" о сносе самовольной постройки - здания бытового корпуса, площадью 162,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года встречный иск Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области принят к производству.

В ходе судебного разбирательства Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от встречных исковых требований к ОАО "Ростелеком" о сносе самовольной постройки - здания бытового корпуса, площадью 162,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года принят отказ Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от встречного иска к ОАО "Ростелеком" о сносе здания, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении иска ОАО "Ростелеком" к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на спорное здание отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил, что ответчик признает исковые требования.

Учитывая положения пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклонил заявление представителя ответчика о признании исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании постановления Главы Администрации Пушкинского района Московской области от 05 февраля 1993 года N 249 правопредшественнику истца - Отделению N 2 ТЦУМС-22 на праве бессрочного (постоянного) пользования был выделен земельный участок, общей площадью 1,54 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20 (свидетельство о праве собственности на землю N 0I-II8 от 10 февраля 1993 года).

На вышеуказанном земельном участке в 1998 году истцом было построено здание бытового корпуса.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Ростелеком" просило признать право собственности на здание бытового корпуса, площадью 162,8 кв.м, 1998 года постройки, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Суды указали, что истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России).

В тексте искового заявления и в ходе судебного разбирательства ОАО "Ростелеком" не отрицало, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения на строительство.

Таким образом, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для удовлетворения иска, заявленного на основании указанной нормы права, истцу следует представить доказательства осуществления постройки за свой счет, а также того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом было представлено заключение по инженерно-техническому обследованию состояния строительных конструкций бытового корпуса ОАО "Ростелеком", расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20, составленное Московским областным общественным фондом "За качество строительства".

Из содержания указанного заключения усматривается, что проведенное техническое обследование состояния строительных конструкций бытового корпуса "В" ОАО "Ростелеком", расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20, показало, что они обеспечивают надежность и устойчивость здания в целом и возможность его продолжительной эксплуатации.

Правомерен вывод судов о том, что данное Техническое заключение не может свидетельствовать о выполнении ОАО "Ростелеком" требований строительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости, поскольку не содержит конкретных безусловных выводов об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований при строительстве спорного объекта.

Кроме того, заключение датировано 2007 годом, в то время как иск предъявлен в ноябре 2011 года.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что истец обращался в Администрацию города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Статья каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к правильному выводу об отказе ОАО "Ростелеком" в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении иска ОАО "Ростелеком" законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А41-44984/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников