Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-16479/12 по делу N А40-60302/2012

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-60302/12-82-560

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02. 2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от ФАС России - Воробьёв А.О., дов. от 11.05.2012 N 1117/14510

рассмотрев 20.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 04.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Мысак Н.Я.,

на постановление от 01.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Классик" (ОГРН 1024300754830)

о понуждении заключить договора купли-продажи

к Открытому акционерному обществу "Галополимер" (ОГРН 1087746601964) и Обществу с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108)

3 лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Федеральная антимонопольная служба, Открытое акционерное общество "Единая торговая компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании

ОАО "Галополимер" заключить договор купли-продажи натра едкого очищенного (соды каустической) (ГОСТ 11078-78 с изм. 1, 2, 3) в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 к количестве 1044 тн по цене 16500 руб./тн на FCA ст. Чепецкая Горьковской жд (без НДС) на условиях оферты N 125 от 02.11.2011 и

ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" заключить договор купли-продажи натра едкого очищенного (соды каустической) (ГОСТ 11078-78 с изм. 1, 2, 3) в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 к количестве 1044 тн по цене 16500 руб./тн на FCA ст. Чепецкая Горьковской жд (без НДС) на условиях оферты N 126 от 02.11.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба и Открытое акционерное общество "Единая торговая компания"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, обществу в удовлетворении требований отказано.

Указанные судебные акты обжалуются ФАС России в части выводов суда относительно статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 06.12.2011 N 401-ФЗ. ФАС России просит указанные выводы исключить из мотивировочной части решения суда.

В обоснование жалобы антимонопольная служба ссылается на наличие решения ФАС России от 27.12.2011 в отношении ответчиков по делу N 111/139-11 о нарушении антимонопольного законодательства, которое является предметом оспаривания в деле N А40 -24308/12-139-226.

Указанное решение не было представлено в суд в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

ОАО "Галополимер" и ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" в совместном отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ОАО "Единая торговая компания" в письменных объяснениях на жалобу, полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2013 13 час.45 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "Классик" направило ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" и ОАО "Галополимер" оферты на заключение договоров поставки натра едкого.

Указанные общества от заключения договора с истцом уклонились, что послужило основанием для обращения ООО "Классик" в арбитражный суд с иском о понуждении их заключить договора на условиях оферт со ссылкой на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 части 5 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", который запрещает необоснованный отказ от заключения договора поставки лицами, занимающими доминирующее положение на рынке определённого товара.

В судебном заседании 27.06.2012 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания заявленных требований, указав, что отказ ответчиков от заключения договора был обусловлен также наличием ограничивающего конкуренцию соглашения, заключённого между ответчиками и ОАО "Единая торговая компания" (нарушение ч.1 ст.11 Федерального закона "О конкуренции").

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений ответчиками статьей 10 и 11 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для их понуждения к заключению договоров поставки.

При этом судом указано, что фактов нарушения ответчиками в период с 2005 год по настоящее время положений статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" не установлено.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Федеральной антимонопольной службой в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 111/139-11 вынесено решение от 27.12.2011, в том числе о признании ответчиков нарушившими пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 11 указанного федерального закона.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства. В целях реализации указанных функций антимонопольный орган наделён соответствующими полномочиями, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, ФАС России является государственным органом, к компетенции которого относится принятие решений, в том числе о признании хозяйствующих субъектов нарушившими положения антимонопольного законодательства.

С учётом вышеизложенного выводы суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" без учёта вынесенного антимонопольным органом решения не могут быть признаны обоснованными.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что ответчики указанное решение в суд не представили и о его наличии суд не извещали.

ФАС России не имел возможности представить в суд названное решение, поскольку ходатайство об уточнении оснований иска было заявлено истцом в судебном заседании 27.06.2012, которое было завершено принятием судебного акта.

Кроме того, ФАС России в материалы дела вместе с апелляционной жалобой представлены доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении истцом положений части 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 125 АПК РФ ввиду не направления ему ходатайства об уточнении оснований иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.12.2005 N 99, в случае изменения истцом предмета или оснований иска в судебном заседании, в котором не участвует другая сторона, дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено и подлежит отложению в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что вышеуказанное решение ФАС России является предметом рассмотрения в рамках дела N А40-24308/12-139-226, а также, что выводы суда относительно статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", не привели к принятию неправильного судебного акта, который лицами, участвующими в деле, по существу рассмотренных требований не обжалуется, суд кассационной инстанции полагает возможным с учётом п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 удовлетворить жалобу ФАС России об исключении из мотивировочной части судебных актов оспариваемых выводов.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие у антимонопольного органа правового интереса по рассматриваемому гражданско-правовому спору опровергается позицией ФАС России по делу, изложенной в апелляционной и кассационной жалобах.

Кроме того, Федеральная антимонопольная служба привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе истца.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определяется тем, что вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (за исключением тех прав, которые реализуются только сторонами (истцами и ответчиками), в том числе и правом на обжалование вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года по делу N А40-60302/12-82-560 оставить без изменения. Исключить из мотивировочной части решения суда выводы относительно статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков