Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-16514/12 по делу N А40-13664/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-13664/12-142-125

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чачуа Е.И. и Браусова М.И. (дов. от 01.09.2012)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Правительства Москвы на решение от 15 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Филиной Е.Ю. на постановление от 26 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску ООО "Управляющая компания "Губернский" (ОГРН 1105048002080)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656)

третье лицо - Правительство Москвы

о взыскании расходов на содержание, коммунальные услуги и охрану незаселенных жилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернский" (ООО "УК "Губернский", истец) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы 11 976 553 руб. 76 коп. задолженности по оплате расходов на содержание, коммунальных услуг и охраны незаселенных жилых помещений (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением от 15 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что согласно исполненным инвестиционным контрактам от 24 апреля 2003 года на комплексную застройку земельного участка, расположенного в северной части г. Чехова Московской области вдоль Симферопольского шоссе (мкр. "Губернский") на строительство жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Чехов, мкр. "Губернский", на долю Правительства Москвы приходится 94 587,90 кв.м.; что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года по делу N А40-40402/11-60-290 установлено, что ООО "УК "Губернский" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов-новостроек, расположенных по адресам: г. Чехов Московской области, мкр. "Губернский", д. N N 1, 2, 4, 5, 6, 13, и с 01 октября 2010 года занимается оказанием коммунальных услуг, содержанием жилого фонда, техническим обслуживанием, уборкой и охраной всех перечисленных домов-новостроек, при этом основное количество квартир по указанным адресам принадлежит Правительству Москвы, большая часть которых не заселена.

Первая инстанция отметила, что в материалах настоящего дела также имеются протокол общего собрания собственников, согласно которому истец в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран управляющей компанией указанных домов, и договоры, заключенные в связи с исполнением истцом обязанностей управляющей организации.

Первая инстанция указала, что согласно представленному истцом расчету по незаселенным квартирам в указанных домах, принадлежащих городу Москве, за период с апреля 2011 года по июль 2011 года включительно образовалась задолженность по оплате расходов на отопление, содержание жилищного фонда и охранных услуг, составляющая 11 976 553 руб. 76 коп.

Первая инстанция также указала, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2008 года N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы.

С учетом данных обстоятельств, а также положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, первая инстанция отклонила как необоснованные доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что спорные жилые помещения в спорный период являлись заселенными гражданами по договорам купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения указанных договоров, возникла у покупателей по указанным договорам, первая инстанция исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности покупателей квартир по представленным ответчиком договорам купли-продажи с отсрочкой платежа.

Кроме того, первая инстанция отметила, что расчет и учет платежей от покупателей по представленным ответчиком договорам купли-продажи с отсрочкой платежа производился истцом с даты открытия физическим лицам лицевых счетов.

Представленный ответчиком контррасчет, выполненный исходя из средней платы за услуги отопления, установленной для отдельных организаций в соответствии с решением ТЭК Московской области от 22 декабря 2010 года N 55-Р и средней платы по Чеховскому муниципальному району Московской области за содержание и ремонт жилого помещения с учетом отдельных типов жилых домов, установленной на 2011 года, не принят первой инстанцией как противоречащий положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что истцом в обоснование размера задолженности ответчика за указанный период представлены договоры, счета, платежные поручения и произведен правильный расчет по незаселенным в указанный период квартирам, принадлежащим городу Москве, при отсутствии представленных ответчиком доказательств погашения задолженности, первая инстанция признала заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Постановлением от 26 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 15 августа 2012 года и постановление от 26 октября 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы неполным исследованием фактических обстоятельств дела на предмет заселенности квартир и на предмет определения лица, на которое возложена обязанность по оплате за содержание и коммунальные услуги после предоставления жилого помещения в пользование с правом выкупа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа; а также тем, что суд не произвел надлежащую проверку расчета истца, а представленный ответчиком контррасчет с учетом заселенности спорных жилых помещений, не получил оценки судов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 15 августа 2012 года и постановления от 26 октября 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-13664/12-142-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков