Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-1407/11 по делу N А41-10304/2010

город Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-10304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" - Уварова О.Н., по дов. от 03.12.2012, Дяченко Н.В. по дов. от 09.01.2013,

от ответчиков - от Совета депутатов города Сергиев Посад Сергиево-Посадского района Московской области - неявка, извещен,

от Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского района Московской области, Администрации города Сергиев Посад Московской области - Миридонова М.А. по дов. от 29.01.2013,

от третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - конкурсного управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"

на решение от 01 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

и постановление от 29 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к Совету депутатов города Сергиев Посад Сергиево-Посадского района Московской области, Главе города Сергиев Посад Сергиево-Посадского района Московской области, Администрации города Сергиев Посад Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации города Сергиев Посад, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района,

УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее по тексту - МУП "Теплосеть") в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Совету депутатов города Сергиев Посад, Главе города Сергиев Посад Сергиево-Посадского района и Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения имуществом предприятия, оформленной посредством решения Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 01.06.2007 N 21/13 "Об имущественном комплексе муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" городского поселения Сергиев Посад" и распоряжения Главы города Сергиев Посад от 19.09.2007 N 147-р "О включении объектов в состав муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Комитета по управлению имуществом города Сергиев Посад; установить, являлось ли изъятие собственником у истца имущественного комплекса попыткой избежать обращения взыскания на данное имущество по долгам кредиторов истца, и имело ли в данном случае место злоупотребление правом со стороны ответчиков, выраженное исключительно в намерении причинить вред непосредственно самому истцу и его кредиторам; установить, мог ли истец в отсутствие изъятого у него имущества осуществлять указанную в Уставе хозяйственную деятельность, а также установить, имело ли место фактическое исполнение изъятия у истца имущественного комплекса с последующей передачей его истцу в безвозмездное пользование и аренду; предложить истцу уточнить исковые требования и установить, по отношению к какой из сделок в отношении имущественного комплекса, связанных с изъятием, передачей в безвозмездное пользование или аренду, возможно применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

Суду необходимо было также учесть, что в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено конкурсным управляющим от имени должника, а суду предоставлено право применить такие последствия по собственной инициативе.

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года и от 07 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Сергиев Посад, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в лице конкурсного управляющего обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судом первой инстанции не выполнены обязательные для него указания Федерального арбитражного суда Московского округа, приведенные в постановлении от 30 марта 2011 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Администрации города Сергиев Посад Московской области и Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского района Московской области возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании решения Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Московской области от 01.06.2007 N 21/13 МУП "Теплосеть" обязано в месячный срок передать имущественный комплекс, принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.06.2007, в муниципальную казну городского поселения Сергиев Посад.

Распоряжением Главы города Сергиев Посад Сергиево Посадского муниципального района Московской области от 19.09.2007 N 147-р объекты имущественного комплекса, ранее находившееся в хозяйственном ведении МУП "Теплосеть", включены в состав муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад, имущественный комплекс передан в безвозмездное пользование МУП "Теплосеть" и принят на баланс администрации города Сергиев Посад.

Распоряжением главы города Сергиев Посад от 24.12.2007 N 220-р в распоряжение от 19.09.2007 N147-р внесены изменения: имущественный комплекс передан МУП "Теплосеть" в аренду.

Между Администрацией города Сергиев Посад (арендодателем) и МУП "Теплосеть" 01.01.2008 заключен договор N 1 аренды имущественного комплекса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2008 года по делу N А41-23390/08 в отношении МУП "Теплосеть" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Определением от 4 мая 2009 года в отношении МУП "Теплосеть" введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 9 сентября 2010 года МУП "Теплосеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковые требования основаны, в том числе, на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской федерации, Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно пунктам 1.2, 1.7 Устава МУП "Теплосеть" имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и используется им для осуществления уставной деятельности.

Неправомерным, по мнению истца, изъятием имущества, составляющего большую часть основных средств, были существенно ограничены возможности предприятия по эффективному ведению хозяйственной деятельности.

Неправомерное изъятие имущества значительно ущемило интересы не только самого предприятия, но и его кредиторов, среди которых одним из крупнейших является государство в лице бюджетов различных уровней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом не представлены доказательства как регистрации возникновения у него права на имущество, переданное в хозяйственное ведение, так и возникновения у него этого права до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; поскольку фактической передачи имущества не было, имущество продолжает находиться в пользовании предприятия, то формально изъятие имущества формально не повлекло за собой невозможность осуществления истцом уставной деятельности; истцом как субъектом естественной монополии не представлены доказательства того, что у него сложились условия, указанные в статье 201 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для реализации спорного имущества в интересах кредиторов; переход права собственности на имущественный комплекс МУП "Теплосеть", а равно и прекращение права хозяйственного ведения, осуществлено с соблюдением норм действующего законодательства, истцом не доказан факт нарушения его законных прав и интересов принятыми правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения. Пункт 1 статьи 24 указанного Закона устанавливает, что имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к созданным до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о правовом статусе предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение пункта 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о том, что первоначально часть имущества была передана собственником предприятию для осуществления его уставной деятельности в соответствии с договором от 05.10.1994 N 136, действие указанного договора распространялось на все имущество (движимое и недвижимое), созданное и приобретенное предприятием в результате его деятельности после заключения договора, а также доводы о невозможности государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество после 1998 года ввиду отсутствия государственной регистрации муниципальной собственности на указанное, судами должным образом не проверялись, обстоятельства, связанные с возникновением у истца права на спорное имущество в силу закона, не устанавливались, правоустанавливающие документы на спорное имущество (как движимое, так и недвижимое) не оценивались, мотивы отклонения представленных истцом доказательств судами в решении и постановлении не приведены.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что из более чем 2500 наименований изъятого у предприятия имущества, только незначительная часть (около 80 объектов) является недвижимым имуществом, права на которые подлежали государственной регистрации. При этом судами не устанавливались обстоятельства, когда (до или после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним") конкретные объекты недвижимого имущества перешли во владение предприятия на праве хозяйственного ведения.

Судами также не была дана оценка тому, что в отношении движимого имущества государственная регистрация не требуется и право хозяйственного ведения на такое имущество возникает у предприятия с момента передачи этого имущества.

Из материалов дела также следует, что собственником МУП "Теплосеть" спорное имущество не передавалось в хозяйственное ведение предприятия одномоментно в качестве единого имущественного комплекса, права на который подлежат государственной регистрации. Спорное имущество передавалось, а также приобреталось самим предприятием в период с 1994 по 2006 годы, и было лишь изъято на основании оспариваемой настоящим иском сделки как единый имущественный комплекс. При этом у ответчиков отсутствовали какие-либо сомнения в том, что все изъятое имущество принадлежит МУП "Теплосеть" на праве хозяйственного ведения вне зависимости от государственной регистрации данного права на объекты недвижимости.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Теплосеть" на объекты недвижимого имущества, переданного во владение предприятия на указанном праве как до 1998 года, так и после, не может служить правовым обоснованием правомерности изъятия данного имущества, т.к. объекты недвижимого имущества, переданные унитарному предприятию, находились у него во владении на законном основании, поэтому собственник имущества не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия (Определения ВАС РФ от 19.07.2010 N ВАС-8845/10 и от 11.02.2011 N ВАС-15531/10).

Учитывая изложенное, выводы судов о недоказанности истцом возникновения у него права хозяйственного ведения на спорное имущество нельзя признать обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие сделки, согласно которому сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ссылки истца на приведенные в качестве оснований иска нормы права свидетельствуют о том, что его требование вытекает из гражданских, а не административных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующей на момент спорных правоотношений) сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника, а суду предоставлено право применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Все права собственника имущества в отношении унитарного предприятия, обладающего правом хозяйственного ведения на свое имущество, исчерпывающим образом перечислены в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в указанной статье ничего не сказано о возможности изъятия какого-либо имущества у унитарного предприятия, в отличие от предоставленной пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, находящегося на праве оперативного управления как учреждения (общее правило), так и унитарного (казенного) предприятия (статья 115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, системное толкование статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений, позволяет прийти к выводу, что закон не предусматривает возможности правомерного изъятия имущества унитарного предприятия с прекращением права хозяйственного ведения на него.

Исходя из положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное унитарное предприятие распоряжается переданным ему имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Учитывая изложенное, добровольный отказ унитарного предприятия от имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения как сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 10984/08 и от 02.02.2010 N 12566/09.

Кроме того, включение изъятого у истца имущества в казну города не может рассматриваться как исполнение требований Закона Московской области от 28.12.2006 N 252/2006-ОЗ о передаче имущества от Сергиево-Посадского района городу Сергиев Посад, поскольку у городского поселения Сергиев Посад право собственности на имущество, включающее в себя имущество МУП "Теплосеть", возникло с 01.01.2007 в силу положений названного Закона Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с п.3.1. Решения Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 20.09.2006 N 12/12 "Об утверждении Положения о муниципальной казне городского поселения Сергиев Посад" в состав муниципальной казны входит движимое и недвижимое имущество, не закрепленное на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями и на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями.

В связи с этим, издание распоряжения о включении имущества МУП "Теплосеть" в муниципальную казну означает не закрепление имущества в собственности городского поселения, поскольку данное имущество в силу закона уже является его собственностью, а именно изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия, на что прямо указано в вышеупомянутых актах органов местного самоуправления.

Делая вывод о соответствии принятых органами власти решений действующему законодательству и недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов принятыми актами, судами обеих инстанций по существу не рассмотрены требования истца о признании сделок недействительными по заявленным основаниям (незаконное изъятие имущества из хозяйственного ведения, повлекшее невозможность осуществления им задач, определенных уставом, и приведшее к возникновению признаков банкротства и возбуждению в отношении предприятия дела о несостоятельности), доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, судами не исследовались и не оценивались, мотивы отклонения представленных доказательств не указаны.

Указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции в постановлении от 30 марта 2011 года о необходимости установить, являлось ли изъятие собственником у истца имущественного комплекса попыткой избежать обращения взыскания на данное имущество по долгам кредиторов истца, и имело ли в данном случае место злоупотребление правом со стороны ответчиков, выраженное исключительно в намерении причинить вред непосредственно самому истцу и его кредиторам; установить, мог ли истец в отсутствие изъятого у него имущества осуществлять указанную в Уставе хозяйственную деятельность с учетом наличия большой кредиторской задолженности, судами не исполнены, данные факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами не устанавливались.

Судами также не дана оценка наличия законной возможности передачи собственником муниципальному унитарному предприятию имущества на ином, нежели хозяйственное ведение праве, в том числе безвозмездного пользования и аренды.

Суды не оценили вышеуказанный договор аренды заключенный между истцом и городом в отношении изъятого имущества, а также не дали оценки тому обстоятельству, что задолженность предприятия перед городом по арендной плате включена в реестр требований кредиторов МУП "Теплосеть" в деле о банкротстве, т.е. после изъятия у предприятия имущества город стал еще и кредитором МУП "Теплосеть".

Кассационная коллегия не может также согласиться с применением судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство в отношении МУП "Теплосеть" осуществляется по специальным нормам, регулирующим банкротство естественных монополий. При этом Законом о банкротстве, являющимся специальным по отношению к Закону о монополиях, установлены лишь особенности, касающиеся продажи имущества, составляющего конкурсную массу. В частности, статьей 200 Закона о банкротстве установлен запрет продажи имущества монополии во внешнем управлении, а статьей 201 названного закона определены особые условия для покупателей имущества монополии в конкурсном производстве.

Правоотношения, регулируемые Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", никак не связаны с определением правомерности либо неправомерности изъятия у унитарного предприятия имущества. находящегося на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе дать оценку всем доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований; установить, какое именно имущество (движимое и недвижимое) находилось у истца на праве хозяйственного ведения и было у него изъято на основании оспариваемой сделки; с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определить правомерность (неправомерность) изъятия находящегося на праве хозяйственного ведения у истца имущества, а также определить нарушает ли данное изъятие права и законные интересы истца и его кредиторов; проверить имеется ли в действиях ответчиков, связанных с изъятием имущества злоупотребление правом, направленное на причинение вреда истцу и его кредиторам; выполнить все ранее данные судом кассационной инстанции указания.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу N А41-10304/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников