Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 10АП-9436/13

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А41-10304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу N А41-10304/10, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к Совету депутатов города Сергиев посад Сергиево-посадского района МО, Главе города Сергиев Посад Сергиево-посадского района МО, Администрации г. Сергиев-Посад о признании сделки недействительном и применении последствий недействительности,

3-и лица - Комитет по управлению имуществом г. Сергиев Посад, Администрация Сергиево - Посадского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Совету депутатов города Сергиев Посад (далее - Совет), Главе города Сергиев Посад Сергиево-Посадского района Московской области (далее - Глава города), Администрации города Сергиев Посад Московской области (далее - Администрация города) (далее - вместе именуемые ответчики) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП, оформленной посредством Решения Совета от 01.06.2007 N 21/13 "Об имущественном комплексе муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" городского поселения Сергиев Посад" и Распоряжения Главы города от 19.09.2007 N 147-р "О включении объектов в состав муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад", применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 г. по делу, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу от 30.03.2011 г. вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 г., от 07.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Сергиев Посад, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу от 21.02.2013 г. вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В Постановлении кассационная инстанция указала на необходимость выяснения (исследования) отдельных обстоятельств по делу, что, с учётом положений абз 2 п. 15 ч.2 ст. 289 АПК РФ, обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу N А41-10304/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и 3-го лица - Комитета по управлению имуществом г. Сергиев Посад, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В основание заявленных требований истец ссылается на то, что, Решением Совета от 01.06.2007 N 21/13 "Об имущественном комплексе муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" городского поселения Сергиев Посад" имущественный комплекс МУП, принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения (далее - спорное имущество), изъят и передан в муниципальную казну городского поселения Сергиев Посад (Акт о приемке-передаче здания (сооружения) от 01.01.2008 г.)

По утверждению истца, на основании указанного Решения, Распоряжением Главы города от 19.09.2007 г. N 147-р "О включении объектов в состав муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад", спорное имущество включено в состав муниципальной казны и переданы МУП в безвозмездное пользование. В дальнейшем, Распоряжением Главы города от 24.12.2007 г. N 220-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение от 19.09.2007 N 147-р" спорное имущество передано МУП в аренду.

Между Администрацией города (арендодателем) и МУП "Теплосеть" 01.01.2008 заключен договор аренды N 1 (далее - Договор аренды).

Согласно искового заявления, имущество МУП находится в муниципальной собственности, от имени муниципального образования права собственника имущества МУП осуществляют органы местного самоуправления, а именно: Администрация города.

Согласно п. 1.2 Устава МУП имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 1.7 Устава имущество МУП используется для осуществления уставной деятельности.

Истец утверждает, что оспариваемыми ненормативными актами, квалифицированными истцом, как сделка, из состава имущества МУП изъята большая часть основных средств, необходимых для осуществления текущей деятельности предприятия согласно его Уставу.

При этом, несмотря на то, что предприятие в дальнейшем использовало указанное имущество на праве безвозмездного пользования (а затем аренды), столь существенное уменьшение стоимости основных средств предприятия сильно ограничило возможности предприятия по эффективному ведению хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23390/08 от 06.11.2008 в отношении МУП введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23390/08 от 04.05.2009 определением суда в отношении МУП введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23390/08 от 09.09.2010 г. МУП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23390/08 от 27.03.2013 г. срок конкурсного производства в отношении МУП продлён на 6 месяцев, до 09.09.2013 г.

Исковые требования основаны, в том числе, на ст. 166, 167, 168 ГК РФ, Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что неправомерным, по мнению истца, изъятием спорного имущества, ущемлены интересы не только самого предприятия, но и его кредиторов, среди которых одним из крупнейших является государство в лице бюджетов различных уровней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем.

В ст. 153 ГК РФ дано понятие сделки, согласно которому сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующей на момент спорных правоотношений) сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника, а суду предоставлено право применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату принятого Решения Совета депутатов от 01.06.2007 N 21/13 "Об имущественном комплексе муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" городского поселения Сергиев Посад") сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции на дату принятого Решения Совета депутатов от 01.06.2007 N 21/13 "Об имущественном комплексе муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" городского поселения Сергиев Посад"), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Все права собственника имущества в отношении унитарного предприятия, обладающего правом хозяйственного ведения на свое имущество, исчерпывающим образом перечислены в ст. 295 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 5 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения. Пункт 1 статьи 24 указанного Закона устанавливает, что имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к созданным до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о правовом статусе предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300 ГК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации права) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По утверждению истца, первоначально часть спорного имущества была передана собственником для осуществления его уставной деятельности в соответствии с договором от 05.10.1994 N 136, действие указанного договора распространялось на все имущество (движимое и недвижимое), созданное и приобретенное предприятием в результате его деятельности.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств по определению перечня и вида спорного имущества (движимого/недвижимого), находившегося (переданного в момент создания, приобретённого в ходе осуществления хозяйственной деятельности) у истца на праве хозяйственного ведения, в последствии переданного.

Истец в материалы дела в апелляционную инстанцию представил перечень имущества которое находилось у него до спорной передачи имущества.

Олнако, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе накладные, акты) (по наименованию, местонахождению, иным идентифицирующим признакам) не позволяют соотнести статус (размер, объём) имевшегося имущества со спорным имуществом, в отношении возврата которого истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки и находящегося в казне ответчика, что отражено в перечне имущества казны и перечне истца, а так же в сравнительной таблице представленной Администрацией Сергиево - Посадского муниципального района.

Кроме того, доводы истца о невозможности государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, которое по утверждению истца входит в состав спорного имущества, после 1998 года ввиду отсутствия государственной регистрации муниципальной собственности на указанное имущество, подлежит отклонению, поскольку в силу Закона о государственной регистрации права ранее возникшее право признаётся юридически действительным, при этом действующее законодательство предоставляет лицу способ защиты в случае уклонения другого лица от осуществления процедуры государственной регистрации. (ст. 165 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к спору, вышеуказанные нормы, разъяснения ВАС РФ, не исключали обязанности истца доказывать обстоятельства оснований, момента возникновения права на спорное имущество.

Представленные выписки из ЕГРП, регистрационные дела в отношении недвижимого имущества, права на которое зарегистрированы за городским поселением, соответственно относятся к муниципальной собственности, в остальной части недвижимого имущества сведения о государственной регистрации отсутствуют.

Согласно п. 52 Постановления Пленума, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, государственная регистрация права на объекты недвижимого имущества, которые по утверждению истца входят в состав спорного имущества, осуществлена не на основании оспариваемых актов, право собственности на эту часть имущества не оспорены.

Фактического исполнения по изъятию имущества не было, что, соответственно, исключает обстоятельство невозможности осуществления деятельности истца, указанной в Уставе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод истца со ссылкой на то, что изъятие существенно ограничило возможности эффективного ведения хозяйственной деятельности, не подтверждён материалами дела.

Соответственно, ссылка истца о том, что изъятие ущемило интересы не только самого предприятия, но и его кредиторов, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Обстоятельства наличия задолженности, правомерности оснований ее возникновения, включения в реестр требований кредиторов МУП требований одного из ответчика по настоящему делу, были предметом оценки в рамках дела N А41-23390/08 (определение от 30.03.2008 г.), что исключает возможность для суда, рассматривающего настоящее дело, сделать противоположные выводы.

Между тем истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, начиная с 08.12.1994 все объекты, которые находились на балансе предприятия, соответственно находятся у него на праве хозяйственного ведения признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ).

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не исключают закрепленной в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязанности зарегистрировать те объекты, которые были приобретены истцом после июля 1997 года, а соответственно на недвижимое имущество, приобретенное после 1997 года, у МУП просто не возникло право хозяйственного ведения.

К таким объектам согласно прилагаемого истцом перечня недвижимого имущества относятся объекты, указанные в пунктах 7 - 11, 30 -32, 41, 42, 46 - 53, 56, 67 - 73, 75, 76 перечня.

Так согласно сравнительной таблице, составленной администрацией муниципального района в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, истребуемых истцом, невозможно однозначно идентифицировать предлагаемый перечень относительно тех объектов, которые были указаны им в качестве первичных документов.

Более того, дополнительно составлен перечень недвижимого имущества, не вошедший в сравнительную таблицу. В нем указаны те объекты, которые закреплялись предприятием на основании каких-либо его локальных актов; могли быть получены из сторонних источников (предприятий, организации), т.е. вообще не относятся к предмету

спора по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество не могло быть передано в МУП на праве аренды не состоятелен, так как это касается только того имущества, которое принадлежит МУП, однако спорное имущество на дату заключения договора аренды уже выбыло из владения предприятия.

При этом, собственность - это право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статья 299 ГК РФ, устанавливает основания прекращения права и не исключает возможности правомерного изъятия по решению собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а

также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же признает необоснованными доводы истца, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что городское поселение является кредитором.

Суд первой инстанции установил, что Арбитражным судом Московской области (дело N А41-23390/08) сделка аренды, а соответственно и изъятие признаны законными.

В противном случае, городское поселение Сергиев Посад не было бы включено в реестр кредиторов. Обстоятельства наличия задолженности, правомерности оснований ее возникновения, включения в реестр требований кредиторов МУП требований администрации города Сергиев Посад были предметом рассмотрения суда в рамках дела

N А41-23390/08 в порядке ст. 69 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2008 г. по делу N

А41-23390/08 на сегодняшний день вступило в законную силу, договор аренды N 1 от

01.01.2008 г. в силу п. 5.4. на сегодняшний день был продлен на неопределенный срок,

является действующим.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 года по делу N А41-10304/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова