Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-301/13 по делу N А40-82592/2012

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-82592/12-153-847

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Владимирская таможня (г. Владимир, ОГРН 1023301287954): Зыков А.Ю., - доверенность от 29.12.2012 N 05-54/32; Соколов А.В., - доверенность от 26.12.2012 N 05-54/29;

от заинтересованного лица -

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД СИСТЕМС" (г. Москва, ОГРН 1087746760606): Маслов С.С., - доверенность от 09.10.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Винокур Владимир Натанович: не явился,

рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД СИСТЕМС" (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2012 года,

принятое судьёй М.Н. Кастальской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2012 года,

принятое судьями В.И. Поповым, С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Владимирской таможни

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД СИСТЕМС" к административной ответственности, установленной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Винокур Владимир Натанович,

УСТАНОВИЛ:

Владимирская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД СИСТЕМС" (далее - общество) к административной ответственности, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Винокур Владимир Натанович.

Решением от 11.09.2012 общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП в виде наложения административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - товара, изъятого по протоколу от 21.03.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.09.2012, постановления от 22.11.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, неправомерны; выводы судов о том, что товарные знаки сходны до степени смешения, не обоснованы; вина общества в совершении названного правонарушения не доказана; оснований для конфискации товара не имелось; установленный порядок назначения и проведения экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении не соблюден; в проведении товароведческой экспертизы судами отказано неправомерно. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Владимирская таможня возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу Винокуром В.Н. не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.02.2013 в 09 часов 55 минут, явились представитель общества, представитель Владимирской таможни. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Винокура В.Н.

Поскольку Винокур В.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Владимирской таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлось требование Владимирской таможни о привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Обществом, как установлено таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, 12.01.2012 на Александровский таможенный пост Владимирской таможни подана ДТ N 10103010/120312/0000424 на товар сухарики-гренки ржаные, расфасованы для розничной продажи, в герметичных полимерных потребительских упаковках, пригодные для употребления (товарный знак "БЕЗ РЕКЛАМЫ ДЛЯ СВОИХ"). Товар произведен ООО "ВИВА-ИНВЕСТ" во исполнение заключенного с обществом договора от 01.04.2012 N 02/04. Согласно разделу 3 договора ООО "ВИВА-ИНВЕСТ" размещает на продукции товарный знак, указанный обществом, и исключительно на продукции, производимой для этого общества. Ответственность за размещение товарного знака согласно пункту 2.2 того же договора возложена на общество. Между тем обозначение "ДЛЯ СВОИХ", являющееся элементом заявленного в названной ДТ товарного знака "БЕЗ РЕКЛАМЫ ДЛЯ СВОИХ", Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) на территории Российской Федерации, по свидетельству от 31.05.2002 N 213568, выданному на товары 30 класса МКТУ, к которому относятся, в том числе, хлебобулочные изделия, зарегистрировано в качестве товарного знака на имя Винокура Владимира Натановича. Между Винокуром В.Н и обществом, ООО "ВИВА-ИНВЕСТ" лицензионные договора не заключались. По информации Роспатента от 02.05.2012, патентной поверенной Евстигнеевой Н.В., от имени ООО "Ритм 2000" 28.02.2011 подана заявка N 2011705479 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "БЕЗ РЕКЛАМЫ ДЛЯ СВОИХ". В адрес упомянутого патентного поверенного 14.03.2012 направлено уведомление о том, что комбинированное обозначение "БЕЗ РЕКЛАМЫ ДЛЯ СВОИХ" сходно до степени смешения с товарным знаком "ДЛЯ СВОИХ" (свидетельство о регистрации товарного знака, знака обслуживания от 31.05.2002 N 213568). В результате проведенной экспертизы установлено, что на представленных образцах товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза и прошедшего таможенное декларирование по ДТ N 10103010/120312/0000424, используется комбинированное обозначение "БЕЗ РЕКЛАМЫ ДЛЯ СВОИХ", сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ДЛЯ СВОИХ" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 213568); представленные образцы товара являются разновидностью хлебобулочных изделий и являются однородными товару "хлебобулочные, изделия" (30 класс МКТУ), в отношении которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак "ДЛЯ СВОИХ". Товар, являющийся предметом административного правонарушения, 26.03.2012 изъят и помещен на ответственное хранение. Общество без согласия правообладателя незаконно использовало на территории Российской Федерации товарный знак (свидетельство о регистрации товарного знака от 31.05.2002 N 213568), путем ввоза и декларирования по ДТ N 10103010/120312/0000424 товара "сухарики-гренки ржаные, расфасованы для розничной продажи, в герметичных полимерных потребительских упаковках, пригодные для употребления", в количестве 53175 пакетов, маркированного изображением товарного знака "БЕЗ РЕКЛАМЫ ДЛЯ СВОИХ", сходного с товарным знаком "ДЛЯ СВОИХ", нарушив положения статей 1229, 1884 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд установили, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, имелось и имелся факт его совершения обществом, в отношении которого 05.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10103000-45/2012; основания для составления названного протокола имелись; имеются и основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой материального права.

Законность решения от 11.09.2012, постановления от 22.11.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии в действиях общества события административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП, основаны на применении положений упомянутой нормы материального права в совокупности с положениями статьи 1229, пункта 1 части 2 статьи 1484, статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, образуют действия, связанные с нарушением права на использование товарного знака, с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров. Ввозимый обществом на территорию Российской Федерации товар на упаковке которого размещен товарный знак "БЕЗ РЕКЛАМЫ ДЛЯ СВОИХ", сходен с товарным знаком "ДЛЯ СВОИХ". Предусмотренных законом оснований для использования этого товарного знака, у общества не имелось. На момент ввоза товара, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения заявленного таможенным органом требования о привлечении к административной ответственности, товарный знак "БЕЗ РЕКЛАМЫ ДЛЯ СВОИХ" зарегистрирован не был. Общество, используя товарный знак, сходный до степени смешения с иным товарным знаком, не проверило, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регулирующих данные правоотношения.

Судами также установлено, что для проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности из товара, являющегося предметом административного правонарушения и ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза и задекларированного по ДТ N 10103010/120312/0000424, согласно протоколу отбора проб и образцов от 13.04.2012, отобрано 4 образца (NN 1, 2, 3, 4) названного товара: сухарики-гренки ржаные со вкусом семги и сыром, сухарики-гренки ржаные со вкусом бекона, сухарики-гренки ржаные со вкусом холодца и хреном, сухарики-гренки ржаные со вкусом томата и зелени, сухарики-гренки ржаные со вкусом салями. На предмет определения признаков контрафактности предмета административного правонарушения, в части, касающейся сходности до степени смешения находящегося на упомянутом товаре обозначения "БЕЗ РЕКЛАМЫ ДЛЯ СВОИХ" с товарным знаком "ДЛЯ СВОИХ", а также использования на товаре товарного знака "ДЛЯ СВОИХ", 16.04.2012 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено эксперту ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Нижнего Новгорода. Обществом 26.04.2012 направлена телеграмма о проведении экспертизы по некоторым вопросам АНО Экспертиза ТТП РФ и об исключении вопросов 2.1, 2.2. Ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано определением от 26.04.2012. Обществом 11.05.2012 заявлено о производстве экспертизы по вопросам 2.3, 2.4, 2.5 АНО Экспертиза ТТП РФ и об исключении вопросов 2.1, 2.2. Ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение. Требования, предъявляемые КоАП, при назначении и производстве экспертизы не нарушены.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельства ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2013 в связи с предоставлением обществом в соответствии с частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечения (платежное поручение от 24.12.2012 N 3461) исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А40-82592/12-153-847 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФАСТ ФУД СИСТЕМС" - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения названных решения, постановления, введённое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2013. Возвратить ООО "ФАСТ ФУД СИСТЕМС" тридцать тысяч рублей обеспечения, внесённого на депозитный счёт Федерального арбитражного суда Московского округа платёжным поручением от 24.12.2012 N 3461.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина