Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-4421/12 по делу N А40-64942/2011

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-64942/11-52-523

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чупахиной Т.Е. (дов. от 26.12.2012 рег. N 9-9706)

от ответчика: Иманова М.А. (дов. от 11.07.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кедр А"

на решение от 24 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

на постановление от 21 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

к ООО "Кедр А" (ОГРН 1027739898262)

о взыскании 1 572 321 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр А" (ООО "Кедр А") о взыскании 4 017 403 руб. 78 коп. задолженности за потребленную с 1 января 2011 года по 30 апреля 2011 года электрическую энергию и 26 111 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года, в иске отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 года вышеуказанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования - просил взыскать задолженность в сумме 1 394 044 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 178 277 руб. 11 коп.; уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что 29 сентября 2010 года сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии N 151-01/10-РД, в соответствии с которым истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность), а ответчика, как абонент, принимать электрическую энергию (мощность) и оплачивать стоимость потребленной (поставленной) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором; что согласно пункту 1.2 договора и на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан принять и оплатить потребленную электрическую энергию (мощность), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты электроэнергии (мощности).

Первая инстанция установила, что за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 4 017 403 руб. 78 коп., оплата которой произведена ответчиком частично, при этом сумма непогашенной задолженности за спорный период составляет 1 394 044 руб. 79 коп.

Относительно представленного ответчиком платежного поручения N 173 от 22 марта 2011 года с назначением платежа "за электрическую энергию 2010 года" первая инстанция указала, что истец зачислил указанные денежные средства согласно назначению платежа в счет оплаты электрической энергии за 2010 год.

При этом первая инстанция отметила, что не может засчитать платеж N 173 от 22 марта 2011 года в счет оплаты за 2011 год, поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, в то время как статьей 310, пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке.

Учитывая, что встречных требований, в том числе об оплате агентского вознаграждения, ответчик не предъявлял, первая инстанция указала на отсутствие возможности произвести взаимозачет.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства погашения имеющейся задолженности, первая инстанция на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признала требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании начисленных истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% в сумме 178 277 руб. 11 коп. признано судом обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Постановлением от 21 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 24 сентября 2012 года и постановление от 21 ноября 2012 года отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 262, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик также указывает, что изменял назначение платежей в платежных документах с надлежащим уведомлением об этом истца и в разумный срок.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 24 сентября 2012 года и постановления от 21 ноября 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об энергоснабжении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки ответчика на изменение назначения платежа в платежных документах были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-64942/11-52-523 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева