Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-11054/11 по делу N А41-45096/2010

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А41-45096/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мелиса": Кочетков Г.П., дов. от 06.07.2010 N 1д-5570 (77АА0283030) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Управления Росреестра по Московской области: Черненко А.М., дов. 20.12.2012 N 367-Д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации": неявка, извещено

от третьего лица Минобороны России: Прилуцкий А.В., дов. от 12.11.2012 N 207/825д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 21.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 17.08.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 19.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мелиса" (141340, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с. Константиново; ОГРН 1025005327170)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561),

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (Московская обл., г. Мытищи), Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) (г. Москва, ул. Знаменка, 19; ОГРН 1037700255284),

о признании незаконными решений о государственной регистрации ранее возникшего права собственности и об обязании его зарегистрировать,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство "Мелиса" (далее - КФХ "Мелиса") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) с требованиями:

- признать незаконными решения управление Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности крестьянского фермерского хозяйства "Мелиса" от 03.12.2010 N 96/066/2010-205 на ограждения железобетонные протяженностью 355 метров; от 03.12.2010 N 96/066/2010-206 на склад вещевого имущества N 10; от 03.12.2010 N 96/066/2010-207 на туалет; от 03.12.2010 N 96/066/2010-208 на гараж для легковых автомашин; от 03.12.2010 N 96/066/2010-209 на склад вещевого имущества N 11, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, рабочий поселок Большие Вяземы, Городок-17, д. 15а;

- обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать ранее возникшее право собственности крестьянского фермерского хозяйства "Мелиса" на склад вещевого имущества N 10, литер Р, общей площадью 29,1 кв. м; склад вещевого имущества N 11, литер П, общей площадью 6,5 кв. м; туалет, литер М, общей площадью 35,7 кв. м; ограждения железобетонные, литер N 1, протяженностью 355 метров; гараж для легковых автомашин, литер Н, общей площадью 233,1 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, рабочий поселок Большие Вяземы, Городок-17, д. 15а.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации"), Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела заявитель изменил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов в размере 100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 15.000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2012 отменено в части взыскания с Управления Росреестра по Московской области в пользу КФХ "Мелиса" судебных расходов в размере 15.000 рублей, в указанной части в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик - Управление Росреестра по Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представитель третьего лица - Минобороны России поддержал позицию истца.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявителю на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 07.03.2007 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 13.500 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041411:118, местоположение: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, Городок-17, владение 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2009 серии 50 НГ N 580906).

Объекты недвижимого имущества, в том числе: склад вещевого имущества N 10, литер Р, общей площадью 29,1 кв. м; склад вещевого имущества N 11, литер П, общей площадью 6,5 кв. м; туалет, литер М, общей площадью 35,7 кв. м; ограждения железобетонные, литер N 1, протяженностью 355 метров; гараж для легковых автомашин, литер Н, общей площадью 233,1 кв. м, расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041411:118, находящимся в собственности у заявителя.

КФХ "Мелиса" 07.07.2010 обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на указанные выше объекты недвижимости с приложением правоустанавливающих документов.

Управлением Росреестра по Московской области сообщениями отказано КФХ "Мелиса" в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В пункте 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судами установлено, что КФХ "Мелиса" на государственную регистрацию права собственности были представлены все необходимые документы, в том числе:

- договор купли-продажи от 22.11.1993 N 493-77, удостоверенный нотариусом, предметом которого являются здания и сооружения военного городка 202 ВСО в пос. Малые Вяземы Одинцовского района Московской области;

- акт приема-передачи зданий и сооружений, инженерных коммуникаций и территории военного городка ВСО-202, согласно которому КФХ "Мелиса" приняло казарменно-жилищный фонд военного городка 202 ВСО согласно прилагаемой к нему ведомости N 1;

- ведомость зданий и сооружений, инженерных сетей и благоустройства военного городка ВСО-202 (приложение N 1 к акту приема-передачи);

- регистрационное удостоверение от 08.06.1994 N 8899, выданное Одинцовским межрайонным бюро технической инвентаризации;

- постановление Большевяземской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 25.04.1994 N 94.

При разрешении спора суды также правомерно отклонили доводы Управления Росреестра по Московской области об отсутствии согласия уполномоченного лица на реализацию высвобождаемого военного имущества, поскольку со ссылкой на положения пункта 1 статьи 209 и пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что исходя из содержания права собственности наделение Минобороны России полномочиями собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, означало наличие у него же и полномочий по управлению таким имуществом.

При этом, суды приняли во внимание, что Минобороны России определяет имущество, подлежащее высвобождению, и направляет соответствующие сводные перечни в Министерство государственного имущества Российской Федерации (правопредшественник Росимущества), что закреплено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623 "О порядке высвобождения военного имущества".

Указанный Порядок применяется ко всякому недвижимому военному имуществу, кроме вооружения, военной техники, боеприпасов и имущества, не подлежащего приватизации, а также жилого фонда и иных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в установленном порядке в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Министерство государственного имущества Российской Федерации на основании составленных Минобороны России сводных перечней в определенные Порядком сроки принимает одно из трех решений: о высвобождении военного имущества и его реализации, об отказе в высвобождении военного имущества либо о межведомственном перераспределении недвижимого военного имущества (пункт 8).

Судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.1993 N 493-77 и на основании решения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 08.07.1993 N ВС-13/3854 заявитель приобрел в собственность высвобождаемое военное имущество: здания и сооружения военного городка 202 ВСО в пос. Малые Вяземы Одинцовского района Московской области.

При этом, суды указали, что в ходе судебного разбирательства третье лицо - Минобороны России не возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушения прав КФХ "Мелиса" оспариваемыми отказами в государственной регистрации ранее возникшего права на объекты недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для отнесения спорного имущества к недвижимому, а также, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества было оформлено в 1994 году в соответствии с действующими на момент оформления права частной собственности правилами и нормам, предусмотренным для регистрации строений на территории РСФСР.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установили, что представленным в регистрирующий орган договором купли-продажи от 22.11.1993 N 493-77 с приложенными к нему актом приема-передачи и ведомостью подтверждается право собственности КФХ "Мелиса" на заявленные на государственную регистрацию объекты недвижимого имущества, в связи с чем отказ в государственной регистрации от 03.12.2010 является незаконным и непосредственно затрагивает права заявителя.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судебная коллегия также считает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами выполнены, а доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45096/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов