Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-12795/11 по делу N А41-17760/2010

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А41-17760/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Фурмановой Екатерины Дмитриевны - Васильев О.Л. по дов. от 18.02.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион" - Бойцов И.В. по дов. от 05.09.2012

рассмотрев 18.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурмановой Екатерины Дмитриевны

на решение от 25.06.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 08.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Фурмановой Екатерины Дмитриевны (ИНН 772704881465, ОГРНИП 307770000605180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион" (ИНН 5001052709; ОГРН 1055000520750)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Фурманова Екатерина Дмитриевна (далее - ИП Фурманова Е.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион" (далее - ООО "ЧОП "Скорпион", ответчик) о взыскании убытков в размере 642 567 руб. 39 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2011, исковые требования ИП Фурмановой Е.Д. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 25.01.2012 решение суда первой инстанции от 20.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2011 отменены, дело N А41-17760/10 направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Отменяя решение от 20.10.2010 и постановление от 24.08.2011, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, регулирующих обязательства и ответственность сторон (в частности, пункты 3.1 - 3.5, 6.1 договора) обстоятельства относительно наличия или отсутствия противоправных действий ответчика, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований о взыскании убытков в размере 642 567 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 352 руб. 16 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 500 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что судом не были исследованы и не дана оценка документам, истребованным из следственных органов, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Заявитель считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком 01.01.2010 был заключен договор N 14, согласно которому ответчик обязался охранять объект, указанный в пункте 1.1. договора, и находящееся в нем имущество.

Согласно пункту 6.1 договора охранное предприятие несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу заказчика, кражами, совершенными посредством взлома запоров, замков в помещениях на охраняемом объекте и (или) иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны, а также за ущерб, нанесенный уничтожением и повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении в результате нарушения охранным предприятием обязанностей по договору.

Судами установлено, что в ночь с 01.04.2010 по 02.04.2010 в помещение магазина истца, охраняемого ответчиком объекта, путем свободного доступа проникли неустановленные лица, которые напав на сотрудника охраны ответчика, сломав все двери и похитив металлический шкаф из служебного помещения кабинета бухгалтера, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ущерб истцу в размере 629 267 руб. 39 коп. Судами также установлено, что истцом были произведены расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества - дверей в размере 13 300 руб.

Суды установили, что по факту данного правонарушения СУ при УВД по г.о. Балашиха было возбуждено уголовное дело, потерпевшими по которому признаны сотрудник охраны ответчика и истец.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судами на основе исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи установлено, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Судами обеих инстанций проверены обстоятельства, входящие в круг доказывания при применении такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в результате чего установлена недоказанность факта нарушения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2010 N 14, наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по данному договору, а также того, что хищение произошло по вине сотрудника охраны ООО ЧОП "Скорпион" Андреева И.Ю.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А41-17760/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова