Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-10351/14 по делу N А40-24343/2014

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-24343/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещен;

от заинтересованного лица не явился, извещен;

от лица, не участвующего в деле не явился, извещен;

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Аксеновой Е.А. на постановление от 25 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В. по делу N А40-24343/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАПЛЕЙС" (ОГРН 1077746045717)

о признании недействительным постановления

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (ОГРН 1097746580822)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРАПЛЕЙС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган) от 10.02.2014 г. по делу N 757/06/2014 о привлечении ООО "ЕВРАПЛЕЙС" ОГРН 1077746045717; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 7 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и предписания N 145 от 10.02.2014 г. по делу N 757/06/2014.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Базмет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение Высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" (далее - РУДН) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле и РУДН.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание не явились представители административного органа и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (дата публикации определения о назначении кассационной жалобы на официальном сайте суда - 22.08.2014).

С учетом мнения представителей общества и РУДН, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что права и законные интересы РУДН затронуты как оспариваемым постановлением административного органа по административному делу, в рамках которого РУДН признан потерпевшим, так и принятыми по делу судебными актами, поскольку речь идет о принадлежащем РУДН на праве бессрочного пользования земельном участке, самовольно занятым обществом.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу, указал, что выводы судов в обжалуемых судебных актов не касаются прав и законных интересов РУДН; правила гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного участия потерпевшего от административного правонарушения в ходе судебной ревизии решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Выслушав представителей РУДН и общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, отделением полиции по обслуживанию РУДН УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании заявления проректора РУДН проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 5 и возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ООО "ЕВРАПЛЕЙС" признано виновным в совершении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии (или использовании) земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности физическими, юридическими, а также должностными лицами, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении РУДН, как следует из протокола об административном правонарушении N 0353740 от 19.12.2013 (т. 2 л.д. 33), признан потерпевшим в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не оспаривается ООО "ЕВРАПЛЕЙС" и было одним из апелляционных оснований в апелляционной жалобе РУДН на решение суда, однако оставлено апелляционным судом без внимания.

В силу главы 25 КоАП РФ потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст. ст. 25.2 и 28.2 КоАП РФ, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим довод общества о том, что в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками процесса, отклоняется.

В рассматриваемом случае права РУДН, признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении, затронуты состоявшимися судебными актами, однако он не привлечен судом к участию при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступившее от ООО "ЕВРАПЛЕЙС" ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе РУДН, мотивированное тем, что права последнего судебными актами не затронуты, судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-24343/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец