Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф05-13599/10 по делу N А40-25628/2010

г. Москва

13 декабря 2010 г.

Дело N А40-25628/10-138-198

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Комоловой М.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы - Арбузова Г.А. по доверенности от 01.09.2010, Шишков В.А. по доверенности от 01.07.2010

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 08 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "ЮТТА"

на определение 20 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ООО "Ка Центр"

о взыскании денежных средств

к ООО ЖСК района "Лефортово"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ка Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЖСК района "Лефортово" о взыскании 40 208 452, 44 руб. задолженности по договорам N 17-ТБО/2008, N 19-КГМ/2008; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком и прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ЮТТА" в порядке ст.42 АПК РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы ООО "ЮТТА", так как оно является участником ООО ЖСК района "Лефортово" с долей в уставном капитале 6,47 %.

Кроме того, заявитель указывает на то, что сделка по отчуждению имущества по мировому соглашению является для ответчика крупной, а генеральный директор ООО ЖКХ района "Лефортово" по Уставу не имел законных полномочий подписывать такое мировое соглашение без решения общего собрания участников общества.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у неучаствовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обжалуемом определении по настоящему делу не содержится выводов о правах и обязанностях ООО "ЮТТА".

Доказательства того, что судебные акты нарушают права и законные интересы ООО "ЮТТА" не представлены.

Кроме того, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что условия заключенного мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов ООО "ЮТТА", поскольку, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам подряда, а не право собственности на имущество.

Доводы заявителя о том, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, так как ООО "ЮТТА" является участником ООО ЖСК района "Лефортово" с долей в уставном капитале 6,47 %, а также о том, что сделка по отчуждению имущества по мировому соглашению является для ответчика крупной, а генеральный директор ООО ЖКХ района "Лефортово" по Уставу не имел законных полномочий подписывать такое мировое соглашение без решения общего собрания участников общества, подлежат отклонению в связи со следующим.

Акционер (участник) вправе защищать свои права путем подачи иска о взыскании убытков, в порядке, предусмотренным п.5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" и п.5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах применительно к п.1 ст.150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.42, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Выдать справку на возврат уплаченной ООО "ЮТТА" государственной пошлины платежным поручением N 23 от 20 октября 2010 года в размере 2000 рублей.

Председательствующий

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова И.В. Чалбышева