Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф05-12823/10 по делу N А41-9088/2010

г. Москва

17 ноября 2010 г.

Дело N А41-9088/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Клинский хладокомбинат" - Мазгалина О.А. дов. б/н от 03.03.2010 г.

от ответчика ООО "Клинская Строительная Компания" - неявка, извещен

от третьего лица - Управление Росрегистрации по Московской области - неявка, извещено

рассмотрев 11.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Клинский хладокомбинат"

на решение от 12.07.2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.

по иску ЗАО "Клинский хладокомбинат"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

к ООО "Клинская Строительная Компания"

3-е лицо Управление Росрегистрации по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Клинский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Клинская Строительная Компания" о применении последствий ничтожности договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17.10.2007 путем возврата ЗАО "Клинский хладокомбинат" помещения гаража общей площадью 126,9 кв.м., условный номер 50-50-03/061/2007-046 и земельного участка общей площадью 1 350 кв.м., кадастровый номер 50:03:001 01 01:0085, расположенных по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, ул. Московская, д.28 а, и возврата ООО "Клинская Строительная Компания" 376 250 руб. 00 коп.;

о признании недействительным права собственности ООО "Клинская Строительная Компания" на помещение гаража общей площадью 126,9 кв.м., условный номер 50-50-03/061/2007-046 и земельного участка общей площадью 1 350 кв.м., кадастровый номер 50:03:001 01 01:0085, расположенных по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, ул. Московская, д.28 а;

об обязании Управления Росрегистрации по МО погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Клинская Строительная Компания" на помещение гаража общей площадью 126,9 кв.м., условный номер 50-50-03/061/2007-046 и земельного участка общей площадью 1 350 кв.м., кадастровый номер 50:03:001 01 01:0085, расположенных по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, ул. Московская, д.28 а.

Истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований в части искового требования об обязании Управления Росрегистрации по МО погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Клинская Строительная Компания" на помещение гаража общей площадью 126,9 кв.м., условный номер 50-50-03/061/2007-046 и земельного участка общей площадью 1 350 кв.м., кадастровый номер 50:03:001 01 01:0085, расположенных по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, ул. Московская, д.28 а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 г. произведена процессуальная замена Управления Росрегистрации по Московской области на Управление Росреестра по Московской области, прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании Управления Росрегистрации по МО погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Клинская Строительная Компания" на помещение гаража общей площадью 126,9 кв.м., условный номер 50-50-03/061/2007-046 и земельного участка общей площадью 1 350 кв.м., кадастровый номер 50:03:001 01 01:0085, расположенных по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, ул. Московская, д.28 а, в остальной части исковых требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом своих требований, а также из фактических обстоятельств исполнения договора от 17.10.2007 г. и его содержания, которые свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договора купли-продажи помещения гаража и земельного участка.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемого судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении.

Таким образом, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 года N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2007 ЗАО "Клинский хладокомбинат" и ООО "Клинская Строительная Компания" заключили сделку купли-продажи недвижимого имущества.

Объекты недвижимости по договору были переданы по передаточному акту от 17.07.2007.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области произвело регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, указанных в договоре от 17.10.2007, за ООО "Клинская Строительная Компания".

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Фактические обстоятельства исполнения договора от 17.10.2007 и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договора купли-продажи помещения гаража и земельного участка.

Истец указывает, что передаточный акт подписан до заключения самого договора, поскольку в нем указана дата 17.07.2007, следовательно, договор заключен с целью прикрыть состоявшийся факт передачи земельного участка и гаража.

Как усматривается из передаточного акта, передача имущества производится в соответствии с договором купли-продажи от 17.10.2007., в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в акте была допущена техническая ошибка.

Более того, согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Вместе с тем, сам по себе передаточный акт не является сделкой в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение спорного договора не может являться сделкой, которая является прикрытием передачи имущества по смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств притворности договора купли-продажи от 17.10.2007, данная сделка породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерениям сторон при заключении и исполнении сделки, в связи с чем, оснований для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца о том, что имущество продано по низкой цене, а также, что цена имеет тот же размер, что и задолженность Коханова М.В. перед ЗАО "Клинский хладокомбинат" по договору N 01 займа (беспроцентного) от 16.03.2004, судом отклонены обоснованно, поскольку стороны свободны в заключении сделок, в частности, в продаже имущества по любой цене в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 01 займа (беспроцентного) был заключен значительно раньше совершения сделки, и совпадение цены договора и задолженности по договору займа не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Клинский хладокомбинат" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные истцом доводы в кассационной жалобе, не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем также отклоняются в силу вышеуказанных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 г. по делу N А41-9088/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Клинский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова